Ухвала суду № 61990931, 21.09.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5187/16-ц

провадження № 6/361/197/16

21.09.2016

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява ПАТ «Універсал Банк», де зазначається, що Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий документ по справі № 2н-141 від 19.04.2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. Вказаний виконавчий документ направлено до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила. Як зазначає заявник, на неодноразові клопотання про надання відповіді про хід виконання даного виконавчого листа, Броварський міськрайонний ВДВС не відповідав. На чергове звернення стягувача від 16.02.2016 року від виконавчої служби надійшла відповідь, про те, що 27.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та закінчено виконавче провадження. Проте, згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції, виконавчий документ № 2н-141 від 19.04.2010 року та постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача не поверталися. З огляду на викладені обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого документу № 2н-141 та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки заявник вважає, що такий строк на предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріалами справи встановлено, що 19 квітня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL4716 від 15.11.2007 р. у розмірі 46433 (сорок шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 27 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.08.2010 року представник ПАТ «Універсал Банк» отримала вищевказаний судовий наказ.

16 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із запитом, в якому зазначено, що 04.08.2010 року представником ПАТ «Універсал Банк» направлено на адресу виконавчої служби вищевказаний виконавчий документ на виконання, однак, станом на 01.02.2016 р. державним виконавцем не направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не вчинено будь-яких процесуальних дій щодо виконання виконавчого листа. Тому представник ПАТ «Універсал Банк» просив повідомити про хід виконання виконавчого провадження (а.с. 51).

Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25 лютого 2016 року вбачається, що у період із 20.08.2010 р. по 27.07.2011 р. на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 21374686 по виконанню виконавчого листа № 2-н-141, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 46695,44 грн. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості, за боржником відсутнє, тому 27.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа та постанову направлено стягувачу. Станом на 25.02.2016 р. вищевказаний виконавчий документ до відділу не повертався (а.с. 52).

Згідно довідки № 29/03/16-91, виданої 29 березня 2016 року ПАТ «Універсал Банк», при перевірці вхідної кореспонденції, починаючи з 04.08.2010 р. по 01.02.2016 р. постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ по боржнику ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили (а.с. 53).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документу, так як матеріалами справи встановлено факт його втрати.

Як передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Заява в частині поновлення пропущеного строку предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, так як у заяві не наведено жодних причин поважності пропуску предявлення такого виконавчого листа до виконання та не надано на підтвердження цього жодних доказів, зокрема, у заяві ПАТ «Універсал Банк» зазначає, що неодноразово звертався до відділу виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконавчого провадження за даним виконавчим документом, однак на підтвердження зазначеного надали лише одну копію запиту із вих. № 674/3 від 16.02.2016 року. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що заявник з моменту предявлення виконавчого документу до виконання, а саме, з 04.08.2010 року, протягом майже пяти років звертався до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУ у Київській області щодо виконання судового наказу до суду не надано.

З огляду на викладені обставини, які підтверджуються матеріалами заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого документу за № 2-н-141/2010 від 19 квітня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин