Постанова № 61990666, 13.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/760/16-п

Провадження № 33/779/165/2016

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Романишина Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою, на постанову судді Богородчанського районного суду від 01 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 12 липня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в с. Грабовець, Богородчанського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 вважає, що постанова Богородчанського районного суду від 01.08.2016 року щодо нього прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази, не є достовірними для визнання його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_5, який до нього не має жодного відношення, оскільки він в той день керував автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_4.

Просить постанову Богородчанського районного суду від 01 серпня 2016 року скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення. Крім цього, клопотав про виклик до суду свідків: ОСОБА_4, який проживає за адресою : АДРЕСА_2; ОСОБА_5, який проживає за адресою : АДРЕСА_3; ОСОБА_6, який проживає АДРЕСА_4.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 12.07.2016 року вийшовши з автомобіля, по дорозі купив одну пляшку пива і сів у свій автомобіль за кермо і очікуючи свого рідного брата, щоб той забрав автомобіль. Пиво він випив, а автомобіль весь цей час стояв на узбіччі дороги в заглушеному стані. Через 10-15 хв. до його транспортного засобу під'їхали на службовому автомобілі працівники поліції, один з яких підійшов до нього та запропонував йому вийти з автомобіля та підійти до їхнього службового транспортного засобу для перевірки документів. Коли він сів в службовий автомобіль працівників поліції, останні заявили, що від нього чути запах алкоголю і запропонували йому проїхати до Богородчанського відділу поліції. У Богородчанському відділенні поліції його протримали до 21.00 год., де там давав показання, що автомобілем керував в стані алкогольного сп'яніння.

Автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_4, забрав його брат ОСОБА_6, оскільки було між ними попередньо домовлено.

Там, у відділі поліції, один із працівників поліції сказав йому, щоб він написав на чистому аркуші паперу пояснення, що випив одну бутилу пива і керував п'яним транспортним засобом, інакше вони його заарештують на одну добу і не випустять. Під тиском працівників поліції, він таки написав вказану заяву, після чого останні його відпустили і повідомили, що протоколу про адмінправопорушення складати не будуть, оскільки він розпивав спиртні напої в громадському місці.

Цього ж дня жодного протоколу про адмінправопорушення йому працівники поліції не надавали для ознайомлення та підписання, а також про його складання йому нічого не було відомо, аж до 01.08.2016 року . Копію протоколу про адмінправопорушеня від 12.07.2016 року йому надали в Богородчанському районному суді.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7- інспектор Богородчанького відділу поліції пояснив, що 12 липня 2016 року заступив на чергування в оперативну групу швидкого реагування. Близько 17.00 год. до чергової частини поліції поступило повідомлення про те, що в с. Грабовець, Богородчанського району, Івано-Франківської області невідомий автомобіль з іноземними номерами здійснив правопорушення. По приїзду в даний населений пункт, він разом із інспектором ОСОБА_8 вказаного автомобіля не виявили. Коли вони знаходились в центральні частині села, побачили, що до них на великій швидкості наближався автомобіль бежевого кольору, марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 Після зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що вказаний водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось в почервонінні обличчя, тремтінням рук та різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складав у райвідділі поліції, оскільки вказаний водій не мав при собі жодних документів, і на місці вчинення адмінправопорушення неможливо було встановити його особу. ОСОБА_2 відмовився від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння та добровільно написав пояснення на окремому аркуші про те, що він керував автомобілем, перед тим випив бутилу пива, від проходження медичного огляду відмовився. У райвідділі поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 був присутній свідок ОСОБА_5 а на місці вчинення правопорушення був свідок ОСОБА_4

Також зазначив, що ОСОБА_2 написав на нього скаргу в Службу безпеки України в Івано-Франківській області, та прокуратуру Івано-Франківської області. З приводу цього проводилось службове розслідування, з якого встановлено було, що ОСОБА_2 незаконно впливав на свідка ОСОБА_4 щоб останній написав пояснення про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_8- інспектор Богородчанького відділу поліції пояснив, що 12 липня 2016 року заступив на чергування в групу швидкого реагування. У другій половині дня до чергової частини поліції надійшло повідомлення про те, що в с. Грабовець, Богородчанеського району, Івано-Франківської області невідомі особи в стані алкогольного сп'яніння, їздять на автомобілі з іноземними номерами та створюють аварійну ситуацію. При в'їзді в даний населений пункт разом із інспектором ОСОБА_7 вказаного автомобіля не було виявлено. Коли вони знаходились в центральні частині села біля зупинки автобусів і розмовляли з очевидцем, побачив, що до них на великій швидкості наближався автомобіль бежевого кольору, марки «ВАЗ 2106». Інспектор ОСОБА_7 включив проблискові маячки на службовому автомобілі для зупинки цього транспортного засобу. Після цього вказаний автомобіль різко зупинився, із нього вийшов водій та почав тікати в сторону магазину. Він його затримав, і у водія даного транспортного засобу не було жодних документів для встановлення його особи та було чути запах алкоголю із ротової порожнини. При встановленні його особи водій почав обманювати їх та називав ім'я та прізвище, яке йому не належало. Тоді інспектор ОСОБА_7 прийняв рішення доставити водія в райвідділ поліції. Після цього у райвідділі було встановлено особу, це був ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось в почервонінні обличчя, тремтінням рук та різким запахом алкоголю з ротової порожнини . Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складав у райвідділі поліції інспектор ОСОБА_7 ОСОБА_2 зізнався, що керував автомобілем, перед тим випив дві пляшки пива, від проходження медичного огляду відмовився. Свідок також зазначив, що у райвідділі поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, не був присутній, оскільки мав інші термінові справи. Знаходився ОСОБА_2 у райвідділі поліції близько сорока хвилин.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Романишина Д.М. які просять скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення свідків та додані документи; перевіривши матеріали справи вважаю, АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, і це знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), у якому він зазначив, що керував автомобілем і перед тим випив пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовився. Тобто даним поясненням ОСОБА_2 підтвердив той факт, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12 липня 2016 року серії АП2№ 172449, з якого вбачається, що він 12 липня 2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР (а.с. 1); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 у якому зазначив, що керував автомобілем і перед тим випив пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 2); поясненнями під час апеляційного розгляду справи свідків, які вказували, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд визнає достовірними показання свідків, які дані під час апеляційного розгляду, оскільки вони повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 12 липня 2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

З урахуванням викладеного, доводи викладені в апеляційній скарзі та поясненнях ОСОБА_2 та його захисника Романишина Д.М., про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними фактичними обставинами справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_7 дані під час апеляційного розгляду про те, що ОСОБА_2 незаконно впливав на свідка ОСОБА_4, тому апеляційний суд не бере до уваги письмових пояснень вказаного свідка, які були подані ОСОБА_2 і вважає їх недостовірним доказом.

Покликання у своїх поясненнях ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Романишина Д.М на необхідність допиту в апеляційному суді свідків вказаних в апеляційній скарзі, апеляційний суд їх не задовольняє, і розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зібраний по справі об'єм доказів в повній мірі доводить вину апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк