Ухвала суду № 61990503, 12.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13201/16-к

Провадження № 1-кс/344/4191/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., прокурора Грищука В.І., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №12016090010003213 від 23.07.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що землевпорядник Микитинецької сільської ради ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_3, з метою сприяння йому у незаконному отриманні земельної ділянки у власність, під час розгляду звернення ОСОБА_3 щодо дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ввів в оману та переконав голову та депутатів Микитинецької сільської ради щодо підтримання звернення ОСОБА_3 та прийняття рішення про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08га по вул. Юності (поруч домоволодіння № 19) в с. Микитинці для ведення особистого селянського господарства, хоча достовірно знав, що дана земельна ділянка не відноситься до земель сільськогосподарського призначення. В подальшому на підставі рішення шістнадцятої сесії шостого демократичного скликання Микитинецької сільської ради № 176-16/2012 від 19.07.2012р. ОСОБА_3 дано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,08га по вул. Юності (поруч домоволодіння № 19) в с. Микитинці для ведення особистого селянського господарства, яка у відповідності до висновку судової земельно-технічної експертизи № 624/16-22 від 09.09.2016р. не відноситься до земель сільськогосподарського призначення, а відноситься до земель промисловості та знаходиться в межах санітарно-захисної зони та частково в межах «червоних ліній». 14.02.2013р. рішенням шістнадцятої сесії шостого демократичного скликання Микитинецької сільської ради № 11-23/2013 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,07га для ведення особистого селянського господарства по вул. Юності (поруч домоволодіння № 19) в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,07га, яка у відповідності до висновку судової земельно-технічної експертизи № 624/16-22 від 09.09.2016р. відноситься до земель промисловості та знаходиться в межах санітарно-захисної зони та частково в межах «червоних ліній», вартість якої у відповідності до висновку судової оціночної експертизи земельної ділянки становить 90632грн., що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

29.09.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, свою вину у вчиненні злочину він не визнав, тому усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин ОСОБА_1 може покинути територію міста та області, де він проживає в будь-який момент, що в подальшому буде перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні та останній може не зявлятися за викликами слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки ОСОБА_1 знає анкетні дані свідків, які допитувались у кримінальному провадженні, з метою зміни даних показів під час допитів, - тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування до останнього більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти таким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, при цьому покласти на підозрюваного додаткові обовязки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання заперечив, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, а наведені ризики не доведеними, при цьому просив враховувати характеризуючі особу підозрюваної дані, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків та наявність на утриманні дитини-інваліда, і задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, а згідно з ч. 5 цієї статі щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави становить від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.09.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема максимальне покарання у виді позбавлення волі до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот пятдесяти до семисот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних обєктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується протоколами допиту свідків, висновком експерта про оцінну вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення, висновком експерта земельно-технічної експертизи за № 624/16-22 від 08.09.2016р., довідкою Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області № 02-01/954 від 25.07.2016р., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоровя та майновий стан, міцність соціальних звязків, наявність на утриманні дитини-інваліда, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених в ст. 194 КПК України обовязків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, 07.06.1970р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 28 листопада 2016 року включно обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, -

та розяснити, що в разі невиконання таких обовязків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Хоростіль

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2016 року.