Вирок № 61990460, 11.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9626/16-к

Провадження № 1-кп/344/441/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Деркач Н.І.

секретаря: Лукинів І.І.

з участю прокурора: Гринишина В.Д.

захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, неофіційно працюючого робочим на пилорамі в смт. Богородчани, раніше судимого, остання судимість 01 жовтня 2014 року Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, 25.12.2015 року звільнений по відбутті строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливі злочини.

Так, 10.06.2016 року близько 15.00 години ОСОБА_4, спільно із ОСОБА_3, поверталися з річки Бистриця Солотвинська, що в м. Івано-Франківську, де вони розпивали спиртні напої. Проходячи неподалік першого під'їзду будинку АДРЕСА_2, біля сходів підвального приміщення ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав, оскільки на той час перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Під час падіння, з кишені штанів ОСОБА_3 випали ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3, де він проживає. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_3

Скориставшись тим, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння заснув, ОСОБА_4 підняв ключі ОСОБА_3 та переслідуючи мету незаконного збагачення, направився до вищевказаної квартири.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_4, за допомогою ключів ОСОБА_3, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та зайшов у приміщення. Діючи умисно, з метою повторного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «Samsung», LE 32C450E1W, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-176/16 від 01.07.2016 року становить 3555,00 гривень та пилосос марки «Samsung» VCC6590H3C/XEV, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-176/16 від 01.07.2016 року становить 1552,00 грн., які знаходилися в кімнаті.

Після цього ОСОБА_4, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5107,00 гривень.

19.06.2016 року близько 00.30 години ОСОБА_4, проходячи по АДРЕСА_4 та, відчинивши хвіртку, зайшов на подвір'я. В цей момент в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_4, вийняв частину дерев'яної рами вікна та проник у приміщення будинку. Діючи умисно, з метою повторного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячу коляску марки «Quinny Buzz», вартість якої згідно висновку експерта №4.3-187/16 від 11.07.2016 року становить 1798,00 гривень; LED- монітор марки «Samsung» T19B300EW, вартість якого згідно висновку експерта №4.3 - 187/16 від 11.07.2016 року становить 1087,00 гривень; валізу марки « WENGER SWISS», вартість якої згідно висновку експерта №4.3-187/16 від 11.07.2016 року становить 438,00 гривень, праску марки «Tefal FV 3910», вартість якої згідно висновку експерта №4.3-187/16 від 11.07.2016 року становить 707,00 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 4030,00 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 21.06.2016 року близько 07.00 години перебуваючи по АДРЕСА_5 відчинена кватирка. В цей момент в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення ОСОБА_4 через незачинену кватирку проник в приміщення вищевказного будинку. Діючи умисно, з метою повторного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав монітор марки «Samsung 20» SM206BW, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-201/16 від 21.07.2016 року становить 276,00 гривень, монітор марки «Samsung Sync Master 2043 NW», вартість якого згідно висновку експерта №4.3-201/16 від 21.07.2016 року становить 1224,00 гривень, які належать ОСОБА_6, та ноутбук марки «Dell Inspiron» 3542, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-201/16 від 21.07.2016 року становить 11517,00 гривень, який - належить ОСОБА_7

Після цього ОСОБА_4, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 гривень та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 11517,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що 10.06.2016 року він разом з потерпілим ОСОБА_3 вживали алкогольні напої на річці. Близько 15.00 години вони разом поверталися з річки. Біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 потерпілий впав, оскільки був п'яний та заснув. Він бачив як під час падіння, з кишені штанів потерпілого випали ключі від його квартири. Він підняв ключі потерпілого, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та зайшов у приміщення. З квартири він викрав телевізор, який продав на базарі за 1600 гривень та пилосос, який викинув, оскільки він був в неробочому стані. 19.06.2016 року близько 00.30 години він перебував по АДРЕСА_4. Він відчинив хвіртку, зайшов на подвір'я, вийняв частину дерев'яної рами вікна та проник у приміщення будинку. З будинку він викрав коляску, монітор, валізу, праску, які продав на ринку. 21 червня 2016 року близько 07.00 години він перебував по АДРЕСА_5 відчинена кватирка. Він проник через незачинену кватирку в приміщення будинку та викрав два монітори та ноутбук. Викрадені речі він сховав за гараж. Повернувся через годину, однак викрадених ним речей вже не було. Вчинив викрадення майна паотерпілих, оскільки на той час в нього не було коштів на проживання. Визнає всі епізоди крадіжок, що зазначені в обвинуваченні, повністю визнає кількість та вартість викраденого майна. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що потерпілим частина викраденого майна повернута, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, стан здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на даний час завдана шкода в повному обсязі йому не відшкодована, йому повернуто телевізор, просить обвинуваченому призначити покарання на розгляд суду.

Потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, просять обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Суд враховує стан здоров'я обвинуваченого, думку потерпілих щодо покарання.

При призначенні покарання суд також враховує те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку направленість на вчинення корисливих злочинів.

Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 28 липня 2016 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в час відбуття покарання - час перебування ОСОБА_4 під вартою з 28 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 3387 (три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази - (Том 2 а.п.68), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5

Речові докази - (Том 2 а.п.69) - знищити.

Речовий доказ - (Том 2 а.п.70), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач