Ухвала суду № 61990190, 11.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/349/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 23 серпня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 12 березня 2014 року вказаний вище позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 31134 грн. та судовий збір в сумі 311,35 грн..

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_1 12 серпня 2016 року звернулася до суду із заявою про його перегляд.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 23 серпня 2016 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, просила скасувати оскаржувану ухвалу, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та зобов'язати суд прийняти таку до розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що про існування вказаного вище заочного рішення ОСОБА_1 дізналася тільки в серпні 2016 року, коли було відкрито виконавче провадження по його примусовому виконанню. Про судові засідання вона належним чином не повідомлялася, копія оскаржуваного рішення на її адресу не направлялася та нею не отримувалася. В повідомленнях про вручення поштових відправлень стоїть не її підпис. Зазначає, що фактично строк на подання нею заяви про перегляд заочного рішення не порушено, оскільки така подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення 15 серпня 2016 року.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу..

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та необгрунтовану і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, постановлену з дотриманням вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Разом з тим, відповідно до норм ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В оскаржуваній ухвалі про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду суд зазначив, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням строку, передбаченого ст. 228 ч. 2 ЦПК України, при цьому із клопотанням про поновлення такого ОСОБА_1 не зверталася, а тому її заяву слід залишити без розгляду.

З такими висновками суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2014 року Берегівським районним судом було ухвалено заочне рішення про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про судові витрати (а.с. 37-38).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 в порядку ст. 228 ЦПК України 22 серпня 2016 року звернулася до суду із заявою про його перегляд, зазначивши в заяві про те, що про рішення вона дізналася тільки в серпні 2016 року під час його примусового виконання (а.с. 48-49). Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявницею не заявлялося.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на обставини, встановлені у справі, та з врахуванням вищезазначених норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду як незаконної, оскільки в порушення порядку вирішення питання про прийняття такої до розгляду та вимог процесуального права судом першої інстанції до даної заяви не було застосовано норми ст. 121 ЦПК України й не було залишено заяву без руху із наданням заявниці можливості звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку та викласти поважність причин пропуску такого, а тому питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції в порушення порядку розгляду питання не досліджено належним чином доводи, пов'язані із звернення з заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку, наведені заявницею в заяві, та не надано їм в оскаржуваній ухвалі відповідної юридичної оцінки.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 23 серпня 2016 року скасувати, а питання прийняття до розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: