Ухвала суду № 61990150, 12.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/1052/15-ц Провадження № 22-ц/772/3074/2016Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, посилаючись на те, що про відкриття виконавчого провадження його державний виконавець не повідомляв, тим самим порушивши ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що 19.07.2016 року ним отримано в державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження, акт опису й арешту майна, складеного 14.07.2016 року, в якому вказано, що арешт накладено на ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Однак, на думку заявника, державний виконавець неправильно вказав на реєстрацію за ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1, проведену в КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.09.2008 року, оскільки він є власником частини вказаного житлового будинку відповідно до рішення Барського районного суду Вінницької області від листопада 2015 року. Також зазначав, що при складанні акту опису й арешту майна 14.07.2016 року було залучено в якості понятого ОСОБА_4, який, на думку заявника, є заінтересованою особою.

Виходячи із наведеного, заявник просив визнати дії щодо неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження та пов'язані з описом і арештом майна по виконавчому провадженню 49997885 неправомірними, скасувати постанову від 04.07.2016 року про арешт майна, скасувати акт опису й арешту майна від 14.07.2016 року, актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень від 04.07.2016 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Барського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лапчука І.І. під час не повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №49997885 - неправомірними.

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Барського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лапчука І.І. під час опису і арешту майна по виконавчому провадженню №49997885 - неправомірними, а також скасування акту опису й арешту майна від 14.07.2016 року, актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень від 04.07.2016 року - відмовлено.

Стягнуто з Барського районного відділу державної виконавчої служби Барського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь держави 551 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмовлених вимог скарги та постановити нову ухвалу, якою задовольнити ці вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення згідно договору позики від 01.04.2014 року в сумі 11 135,40 грн., пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення, що складає 13 601 грн., 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 223,57 грн., 429,60 грн. понесених судових витрат.

31.12.2015 року Барським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист на підставі заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року, яке набрало законної сили 13.10.2016 року.

30.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №125/1052/15-ц виданого 31.12.2015 року Барським районним судом Вінницької області.

В подальшому, 04.07.2016 року старшим державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Лапчуком І.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №125/1052/15-ц винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на ? частки житлового будинку в АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2

14.07.2016 року старшим державним виконавцем Барського районного відділу державної виконавчої служби Лапчуком І.І. складено акт опису й арешту майна, а саме ? частки житлового будинку в АДРЕСА_1.

Задовольняючи скаргу в частині визнання дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лапчука І.І. під час не повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження - неправомірними, суд першої інстанції, виходив з того, що старшим державним виконавцем не було повідомлено заявника про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у зв'язку з чим не дотримано вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки ухвала суду в частині задоволених вимог скарги не оскаржується, то відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість ухвали в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні решти вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено заявлені вимоги, оскільки відповідно до постанови старшого державного виконавця від 04.07.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на ? частки житлового будинку в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Належність даного майна заявнику підтверджується відповіддю КП «Барське БТІ» від 10.03.2016 року №42. Рішення Барського районного суду від 13.11.2015 року ОСОБА_2 ніде не реєстрував та про його існування старшому державному виконавцю нічого відомо не було. Суд також виходив з того, що ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що залучений під час складання акту опису й арешту майна 14.07.2016 року старшим державним виконавцем понятий ОСОБА_4 є заінтересованою особою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог скарги про визнання дій старшого державного виконавця під час опису і арешту майна по виконавчому провадженню неправомірними та скасування постанови від 04.07.2016 року про арешт майна, акту опису й арешту майна від 14.07.2016 року, актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень від 04.07.2016 року, оскільки оскаржувані дії та рішення старшого державного виконавця вчинені ним у межах повноважень, при цьому заявником не наведено належних правових підстав за якими вказані дії та рішення старшого державного виконавця можуть бути визнані неправомірними та скасовані.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду в оскаржуваній частині і не дають правових підстав для скасування ухвали в цій частині.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про судові витрати порушив норми процесуального права, стягнувши з Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області судовий збір на користь держави, сплата якого не передбачена законодавством.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи в постанові від 07.02.2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звертає увагу судів на те, що ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року N3674-VI «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Таким чином, стягуючи з Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп., суд першої інстанції порушив норми процесуального права та права відділу, відтак ухвала суду в цій частині є незаконною і підлягає скасуванню відповідно до положень ч.2 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року в частині стягнення з Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь держави судового збору 551 грн. 20 коп. - скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: