Рішення № 61989934, 11.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7006/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Леска В.В.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна, та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначала, що 14.11.2007 року між нею та Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі Банк) було укладено кредитний договір №2025, згідно якого вона отримала кредит в сумі 8217,00 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 13.11.2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею і Банком було укладено договір застави від 14.11.2007 року, згідно якого вона надала в заставу Банку належний їй праві власності автомобіль марки «Cheri S11 QQ", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в.

17.12.2012 року між Банком і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступив, а товариство набуло права вимоги за вказаними договорами.

Посилаючись на те, що вона свої зобов'язання за кредитним договором виконала належним чином, так як згідно Графіку щомісячного погашення кредиту та відсотків вона повинна була сплатити кредит в сумі 8217,00 доларів США, відсотки в сумі 2764,72 доларів США, а всього 10981,72 доларів США, тоді як нею було сплачено суму 11297,13 доларів США, що на 315,41 доларів США є більшою, ніж передбачено у кредитному договорі та Графіку погашення, а ТОВ «Кредитні ініціативи» на її звернення не надає їй повної інформації щодо проведення сплати за весь період дії кредитного договору і незаконно вимагає від неї сплатити незрозумілу їй заборгованість в сумі 1779,43 доларів США, а також внесло без її згоди та відому 28.01.2013 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (витяг №39806550) придбаний нею вище вказаний автомобіль як об'єкт обтяження з терміном дії до 28.01.2018 року, що не відповідає терміну виконання договору, який діяв до 13.11.2014 року, а тому просила :

- визнати дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо ненадання їй повідомлення (виписки з рахунку) про повне погашення кредитних коштів за кредитним договором №2025 від 14.11.207 року - незаконними;

- визнати припиненим дію договору застави рухомого майна - автомобіля марки «Cheri S11 QQ", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2, у зв'язку з виконанням нею кредитних зобов'язань по кредитному договору №2025 від 14.11.2007 року;

- зобов'язати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. зняти обтяження (заборону) на вказане рухоме майно, про що здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У жовтні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року у розмірі 43114,48 грн., а саме за кредитом - 25369,14 грн., по відсотках - 5383,64 грн. та пені - 12361,70 грн., - звернути стягнення на предмет застави : автомобіль марки «Cheri S11 QQ", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., колір зелений, кузов НОМЕР_2 (на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ : 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року вказані цивільні справи були об'єднані в одне провадження з присвоєнням №308/7006/15-ц.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим дію договору застави рухомого майна - автомобіля марки «Cheri S11 QQ", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., кузов № НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №2609, у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року. Зобов»язано приватного нотаріуса Чорі О.Ю. зняти обтяження (заборону) на вказане рухоме майно, про що здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі обмежень рухомого майна. У решті заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити, а позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити. Вказує на те, що у зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 строків погашення кредиту та відсотків, а також у зв'язку з несплатою платежів у повному обсязі, на підставі п.6.3 кредитного договору їй нараховувалися проценти в розмірі 19,5% річних від простроченої суми, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Дорош І.І. апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, погашення нею здійснювалось у строки та порядку визначеному Графіком (Додаток №1 до кредитного договору), а тому відсутні передбачені законом підстави для звернення стягнення на заставлене майно.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2025, згідно якого позичальник отримала кредит в сумі 8217,00 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 13.11.2014 року.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 8217,00 доларів США стверджується заявою на видачу готівки №2 від 15.11.2007 року (а.с.45 копії кредитної справи).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування «14» числа кожного місяця.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_1 було укладено договір застави від 14.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 надала в заставу Банку належний їй праві власності автомобіль марки «Cheri S11 QQ", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в.

17.12.2012 року між Банком і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступив, а товариство набуло права вимоги за вказаними договорами, до якого відповідно до ст.514 ЦК України перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору своїх зобов'язань належним чином не виконала, а саме у строк, встановлений договором до 13.11.2014 року не повернула кредит та не сплатила відсотки за його користування, у зв'язку з чим станом на 31.08.2015 року її заборгованість за вказаним договором склала 43114,48 грн., яка складається із заборгованості кредитом - 25369,14 грн. (1197,48 доларів США), заборгованості по відсотках - 5383,64 грн. (254,12 доларів США) та пені - 12361,70 грн. (583,50 доларів США).

Вказана заборгованість у ОСОБА_1 виникла у зв'язку з несплатою нею сум, зазначених у Графіку щомісячного погашення кредиту та відсотків, а саме першої суми в розмірі 162,87 доларів США у листопаді 2007 року та тіла кредиту у січні 2008 року в розмірі 97,82 доларів США. Як слідує з матеріалів цивільної справи та кредитної справи, копія якої міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 у листопаді 2007 року сплатила кошти в сумі 622,50 грн. на комісію за оформлення кредитного договору, що стверджується квитанцією №7 від 15.11.2007 року; кошти в сумі 186,75 грн. на комісію страхової премії, що стверджується квитанцією №8 від 15.11.2007 року (а.с.45 кредитної справи), і в сумі 176,75 грн. на сплату процентів за листопад 2007 року, що стверджується квитанцією №9 від 15.11.2007 року (а.с.164-165 т.1).

Пунктом 6.3 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 19,5% річних від простроченої суми, згідно ч.2 ст.265 ЦК України.

Отже, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 зазначених у Графіку щомісячного погашення кредиту та відсотків сум, їй нараховувались проценти в розмірі 19,5% від простроченої суми, а не відповідно до умов п.3.9 кредитного договору, як помилково вважав суд першої інстанції. А тому висновки суду про належне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором є помилковими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Встановивши, що ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про часткове задоволення її позову, у зв'язку з чим безпідставно визнав припиненим дію договору застави рухомого майна - автомобіля марки «Cheri S11 QQ", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю., та зобов»язав нотаріуса Чорі О.Ю. зняти обтяження (заборону) на вказане рухоме майно. Також суд помилково дійшов висновку про відмову ТОВ «Кредитні ініціативи» у позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Пунктом 4.1 договору застави транспортного засобу встановлено, що якщо в момент настання терміну виконання кредитного договору зобов'язання за ним не буде виконано позичальником в повному обсязі, заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок звернення стягнення на предмет застави в позасудовому та в судовому порядку згідно цього Договору та чинного законодавства України.

Встановивши, що ОСОБА_1 у строк до 13 листопада 2014 року не повернула кредит та проценти за ним, і на вимогу ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушень №5012-23 від 20.05.2015 року, отриману і додану нею до її позовної заяви, про повернення у тридцятиденний строк кредиту в сумі 1197,48 доларів США, нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 162,65 доларів США та пені в сумі 419,30 доларів США, а всього на загальну суму 1779,43 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.04.2015 року становить суму 41701,60 грн., зазначену у вимозі заборгованість не сплатила, тому колегія суддів вважає, що в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 43114,48 грн., а саме за кредитом - 25369,14 грн. (1197,48 доларів США), по відсотках - 5383,64 грн. (254,12 доларів США) та пені - 12361,70 грн. (583,50 доларів США), слід звернути стягнення на предмет застави : автомобіль марки «Cheri S11 QQ", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3093,72 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити, а позов та апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року - скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача банківських послуг та припинення дії договору застави рухомого майна - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2025 від 14.11.2007 року у розмірі 43114,48 грн., а саме за кредитом - 25369,14 грн., по відсотках - 5383,64 грн. та пені - 12361,70 грн., - звернути стягнення на предмет застави : автомобіль марки «Cheri S11 QQ", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., колір зелений, кузов НОМЕР_2 (на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ : 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір в розмірі 3093,72 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :