Ухвала суду № 61989848, 25.08.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

220/1747/15-к

1-кп/264/170/2016

У Х В А Л А

25.08.2016 року колегія суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Хараджа О.О., суддів Мирошниченко Ю.М, Харитонової Г.Л., при секретарі Атановій Г.О., за участю прокурора Лісового В.О., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які обвинувачуються за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 146 КК України.

В рамках даного кримінального провадження адвокатами подані клопотання про скасування арешту, накладеного на тимчасове вилучене майно ухвалою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 14.05.2015 року.

Так, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на належний останній автомобіль НОМЕР_1, посилаючись на те, що він належить матері обвинуваченого ОСОБА_9 Необхідність у накладенні арешту відпала, усі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені і він не підлягає спеціальній конфіскації.

Адвокат Лісодід О.В. в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт на належний останньому автомобіль НОМЕР_2, посилаючись на аналогічні підстави.

Заявники в судовому засіданні підтримали подані ними клопотання з викладених підстав.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_2, та вважав неможливим скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1, оскільки він є знаряддям злочину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити подані клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.05.2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобілі «Субару Форестер» та «Хюндай Туксон».

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено потребу у збереженні арешту зазначеного майна, згідно матеріалів справи усі слідчі дії з тимчасово вилученими автомобілями на стадії досудового розслідування проведено, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації, оскільки не належить обвинуваченим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобілі «Субару Форестер» та «Хюндай Туксон».

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛ А:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 14.05.2015 року на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 14.05.2015 року на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Хараджа

Судді Ю.М. Мирошниченко

Г.Л. Харитонова