Ухвала суду № 61989841, 12.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7054/16-ц Провадження № 22-ц/772/3117/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія 58Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачам на праві власності належить по 9/50 часток в рівних частках будинку АДРЕСА_1. Позивач в дану частину будинку вселилася з дозволу власниці - матері відповідачів - ОСОБА_5, де з 05 липня 1989 року було зареєстровано його місце проживання.

Позивач зазначає, що він проживав у вищевказаному житлі з 05 липня 1989 року по 02 квітня 2014 року. Протягом цього часу він своєю працею та коштами набув в особисту власність майно, а саме: грунтофрез GRUNTEK BK550 вартістю 4950,00 грн.; котел опалювальний газовий КС-ГВ-125 S, вартістю 2500 грн.; кольоровий телевізор SAMSUNG, вартістю 3 000,00 грн.; супутникова антена, вартістю 800 грн.; слюсарний інструмент - газові ключі №1, №2, №3, накидні ключі від 6 мм. до 27 мм., тиски, все вартістю 400,00 грн.; кастрюлі емальовані білі 4 шт., вартістю 600 грн.; тарілки фарфорні - 10 шт., ложки столові - 10 шт., виделки - 10 шт., вартістю 300 грн.; постільні комплекти біло-жовті 2 шт., темно-сині 2 шт. (підодіяльник, простирадло, наволочки) - всього 4 шт. вартістю 1200 грн.; простирадла махрові жовто-сині - 2 шт., вартістю 400 грн.; подушки пір'їві пухові 2 шт. - 800 грн.; ковдра пухова біла - 600 грн.; покриття на диван темно-коричневе - 300 грн.; бутлі скляні 20- літрові 3 шт. - 360 грн. Всього на суму 16 210,00 грн.

Оскільки відповідачі, на пропозиції позивача повернути належне йому майно відмовляються, тому ОСОБА_2 змушений був звернутися до суду з даним позовом та просить витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно: грунтофрез GRUNTEK BK550 вартістю 4950,00 грн.; котел опалювальний газовий КС-ГВ-125 S, вартістю 2500 грн.; кольоровий телевізор SAMSUNG, вартістю 3 000,00 грн.; супутникова антена, вартістю 800 грн.; слюсарний інструмент - газові ключі №1, №2, №3, накидні ключі від 6 мм. до 27 мм., тиски, все вартістю 400,00 грн.; кастрюлі емальовані білі 4 шт., вартістю 600 грн.; тарілки фарфорні - 10 шт., ложки столові - 10 шт., виделки - 10 шт., вартістю 300 грн.; постільні комплекти біло-жовті 2 шт., темно-сині 2 шт. (підодіяльник, простирадло, наволочки) - всього 4 шт. вартістю 1200 грн.; простирадла махрові жовто-сині - 2 шт., вартістю 400 грн.; подушки пір'їві пухові 2 шт. - 800 грн.; ковдра пухова біла - 600 грн.; покриття на диван темно-коричневе - 300 грн.; бутлі скляні 20- літрові 3 шт. - 360 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року не відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року (а.с. 5-8), яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року залишено без змін (а.с. 9-10), в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення - відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні 9/25 частки будинку АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Зі змісту вищевказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 12 лютого 1999 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Миронюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-498, належить по 9/50 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1. Право власності на зазначені вище частки житлового будинку, 15 лютого 1999 року у встановленому законом порядку було зареєстровано у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації.

Також в даному рішенні суду було встановлено факт проживання позивача ОСОБА_2 в спірному будинку з 05 липня 1989 року.

Відповідно до акту про тимчасову відсутність особи, зареєстрованої в житловому приміщенні від 10.04.2015 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 з 02.04.2014 року по даний час (а.с. 11).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що вказане позивачем спірне майно належить саме йому, тобто факт права власності на спірне майно, а також жодних письмових доказів, які б свідчили про те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 володіють спірним майном, суду не надано.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне:

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (п.п. 1,2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів власності.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст. 328 ЦК України).

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що з 02.04.2014 року та по даний час ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11).

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що під час проживання в даному будинку він набув в особисту власність майно, а саме: грунтофрез GRUNTEK BK550 вартістю 4950,00 грн.; котел опалювальний газовий КС-ГВ-125 S, вартістю 2500 грн.; кольоровий телевізор SAMSUNG, вартістю 3 000,00 грн.; супутникова антена, вартістю 800 грн.; слюсарний інструмент - газові ключі №1, №2, №3, накидні ключі від 6 мм. до 27 мм., тиски, все вартістю 400,00 грн.; кастрюлі емальовані білі 4 шт., вартістю 600 грн.; тарілки фарфорні - 10 шт., ложки столові - 10 шт., виделки - 10 шт., вартістю 300 грн.; постільні комплекти біло-жовті 2 шт., темно-сині 2 шт. (підодіяльник, простирадло, наволочки) - всього 4 шт. вартістю 1200 грн.; простирадла махрові жовто-сині - 2 шт., вартістю 400 грн.; подушки пір'їві пухові 2 шт. - 800 грн.; ковдра пухова біла - 600 грн.; покриття на диван темно-коричневе - 300 грн.; бутлі скляні 20- літрові 3 шт. - 360 грн. Всього на суму 16 210,00 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що вказане позивачем спірне майно належить саме йому, тобто факт права власності на спірне майно.

Однак посилання на те, що позивачем не надано документів на підтвердження факту права власності на спірне майно, зокрема на те, що в документах не зазначена інформація про особу, яка придбала товар підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, оскільки надані суду документи, а саме гарантійний талон на грунтофрез GRUNTEK BK550, котел опалювальний газовий КС - ГВ - 125 S, посібник по користуванню кольоровим телевізором SAMSUNG, технічна специфікація на супутникову антену якраз і свідчать про те, що ОСОБА_2 придбав зазначені вище товари.

Однак даних, які були б підтверджені належними доказами про те, що спірні предмети знаходяться у відповідачів суду не надано.

Крім того залишається неспростованою інформація про те, що грунтофрез купувався спільно як позивачем так і братом відповідачки.

Також неспростованими є пояснення дані ОСОБА_3, що на даний час в неї в користуванні мотоблоку немає. Це випливає із висновку Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області від 27.05.2016 року (а.с. 71).

Доводи заявника носять формальний характер та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.М. Шемета