Ухвала суду № 61989840, 10.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46100/16-ц

У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підстав довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), у Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9) та Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, Україна, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2), зокрема:

- рахунок НОМЕР_4 у гривні, відкритий у Київській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

- рахунок № НОМЕР_5 у гривні, відкритий у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль";

- рахунок № НОМЕР_2 у доларах США, відкритий у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль";

- рахунок № НОМЕР_6 у фунтах стерлінгів, відкритий у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль";

- рахунок № НОМЕР_7 у доларах США, відкритий у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк";

- рахунок № НОМЕР_8 у гривні, відкритий у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк";

- рахунок № НОМЕР_8 в євро, відкритий у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк",

а також на усі інші банківські рахунки, про які Позивачу не відомо, однак які відкриті на ім'я Відповідача у Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9) та Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, Україна, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2).

Заяву мотивовано наявністю реальної загрози утруднення виконання можливого судового рішення на користь Позивача, оскільки у Відповідача наявна реальна можливість самостійного розпорядження коштами на вказаних рахунках без відома та згоди Позивача.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за Відповідачем право власності на:

- ? частину грошових коштів на рахунку НОМЕР_4 у гривні, відкритому у Київській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_5 у гривні, відкритому у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль;

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 у доларах США, відкритому у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_6 у фунтах стерлінгів, відкритому у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_7 у доларах США, відкритому у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_8 у гривні, відкритого у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_8 в евро, відкритому у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк";

- ? частину автомобіля Subaru Legacy, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_9, об'єм двигуна 1994 куб. см;

- ? частину автомобіля Infiniti FX30d, 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_10, об'єм двигуна 2993 куб. см.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за Позивачем право власності на:

- ? частину грошових коштів на рахунку НОМЕР_4 у гривні, відкритому у Київській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_5 у гривні, відкритому у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль;

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 у доларах США, відкритому у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_6 у фунтах стерлінгів, відкритому у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_7 у доларах США, відкритому у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_8 у гривні, відкритого у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк";

- ? частину грошових коштів на рахунку № НОМЕР_8 в евро, відкритому у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк";

- ? частину автомобіля Subaru Legacy, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_9, об'єм двигуна 1994 куб. см;

- ? частину автомобіля Infiniti FX30d, 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_10, об'єм двигуна 2993 куб. см.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що на ім'я Відповідача у Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» відкриті наступні рахунки: НОМЕР_4 у гривні; № НОМЕР_5 у гривні; № НОМЕР_6 у фунтах стерлінгів; у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Правекс-Банк" відкриті наступні рахунки: № НОМЕР_7 у доларах США; № НОМЕР_8 у гривні; № НОМЕР_8 в евро, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту в цій частині в розрізі убезпечення можливого порушення прав третіх осіб.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у доларах США, відкритому на ім'я Відповідача у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" в межах ціни позову, а саме, на ? частину грошових коштів на вказаному рахунку, що є співмірним заявленим позовним вимогам. Обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, яка діє на підстав довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину грошових коштів, які розміщені на рахунку № НОМЕР_2 у доларах США, відкритому на ім'я ОСОБА_3 у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль".

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун