Ухвала суду № 61989785, 10.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/18390/13-ц Провадження № 22-ц/772/3035/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 1Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю позивачки ОСОБА_6., її представника - адвоката Чуприни О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 23 серпня 2016 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду від 16.05.2014 року у даній справі, посилаючись на те, що останнім визначено розмір часток співвласників у праві власності на земельну ділянку ділянки по АДРЕСА_1 рівними, по 1/3 частки за кожним. Виділено при поділі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. частину земельної ділянки, на якій за технічною документацією передбачено розташування належних їй господарських будівель - сараїв «Ж» та «Ж1». Про дійсне місцезнаходження сараїв, котрі при купівлі будинку знаходились в іншому місці і які були знесені в 2004 році, вона дізналась 21.04.2015 року з інформаційної довідки КП «ВМБТІ» Вважаючи ці обставини істотними та такими , що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, просила переглянути рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами та ухвалити по справі нове рішення з врахуванням вказаних обставин.

Рішенням Вінницького міського суду від 29.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015 року, заяву ОСОБА_7 задоволено. Рішення Вінницького міського суду від 16.05.2014 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_8, ОСОБА_6 задоволено частково. Визначено розмір часток співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1, який становить: 11/20 частки - ОСОБА_7 та 9/20 частки - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Поділено земельну ділянку відповідно до додатку № 2 варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 41/11-014 від 18 лютого 2014 року, виділено співвласникам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 410 кв. м, позначену на плані-схемі зеленим кольором, ОСОБА_7 - земельну ділянку площею 501 кв. м, позначену на плані-схемі червоним кольором. Припинено право спільної сумісної власності між ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на земельну ділянку по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_9 яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду від 29.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду від 23 серпня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Вінницького міського суду від 16.05.2014 року за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить дану ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а заяву передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказала, що суд першої інстанції не встановив обставин, що мають значення для розгляду питання , не врахував, що місце розташування сараїв в 2001 році змінив колишній власник будинку, в якого вона згодом придбала майно. Про дійсне місце їх розташування їй стало відомо з технічної документації лише в квітні 2015 року, а тому висновки суду про її обізнаність з ними та пропуск нею місячного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є помилковими.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 вважають ухвалу суду законною, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи попередні судові рішення у справі з даного питання, вказав на те, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли передчасного висновку про обізнаність ОСОБА_7 з обставиною знаходження на земельній ділянці сараїв літ. «Ж» та літ. «Ж1» після отримання довідки КП «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» 21.04.2015 року,.

Під час нового розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що 01.03.2002 року ОСОБА_7 придбала 11/20 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1 і в її постійне користування відійшли приміщення, в тому числі, і сараї «Ж», «Ж1». В 2004 році дані сараї були знесені для здійснення реконструкції в тих же розмірах та із тих же матеріалів. 15.12.2004 року КП ВООБТІ виготовив схематичний план будівель за вищевказаною адресою, із зазначенням відповідних змін від 05.09.2007 року, від 21.07.2010 року, від 02.11.2011 року, з якого вбачається фактична відсутність на вказаній земельній ділянці сараїв «Ж», «Ж1» ,починаючи з 05.12.2004 року і по даний час .

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 про наявність відповідних сараїв було достеменно відомо, як під час укладання договору купівлі-продажу 01.03.2002 року, так і на момент розгляду судом справи в 2013-2014 роках, а тому остання пропустила місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про поновлення якого перед судом не клопотала.

Колегія суддів вважає висновок суду таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК України встановлюється протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, та обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦПК України).

У п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 ч. 1ст. 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 посилалась на те, що їй стало відомо про дійсне, згідно технічної документації, місцезнаходження сараїв «Ж» та «Ж1» лише 21 квітня 2015 року, після отримання довідки КП «Вінницьке бюро технічної інвентаризації».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 придбала у власність 11/20 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель, в тому числі, і сараїв літ. «Ж» та літ. «Ж1» у 2002 році.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 вказувала, що сараї літ. «Ж» та літ. «Ж1» були знесені для проведення реконструкції в тих же розмірах та із тих же матеріалів у 2004 році.

Отже, станом на 2002-2004 роки відповідачці не могло не бути відомо про наявність та місцезнаходження вказаних сараїв, що виключає застосування п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обізнаність ОСОБА_7 щодо знаходження даних господарських будівель з 2004 року та пропуск нею місячного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

За таких обставин, ухвала суду про залишення заяви про перегляд рішення з нововиявленими обставинами без розгляду постановлена з дотримання вимог закону, доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, а апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: