Ухвала суду № 61989755, 13.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6049/13-к

Провадження №11/772/33/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого : судді Мішеніної С.В.,

суддів: Федчука В.В., Рупака А.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

захисників : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілих :ОСОБА_7

засуджених : ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника цивільного позивача : ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 , ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 , ч.1 ст.209 КК України ; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190, ч 4 ст.190 , ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 , ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 , ч.1 ст.209 КК України ; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190, ч 4 ст.190 , ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу визначено склад суду: суддя - доповідач Мішеніна С.В., судді: Рупак А.А. Федчук В.В..

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя Мішеніна С.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених п.2 -1 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року, оскільки за її участю під час досудового розслідування справи вирішувалось питання щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_9.

Захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Рупака А.А., Федчука В.В. , вказуючи, що згідно п.5ч.1 ст.54 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності , оскільки судді Федчук В.В. та Рупак А.А., брали участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 року про направлення кримінальної справи прокурору м. Вінниці для проведення додаткового розслідування зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Мішеніної С.В., заява про відвід суддям Рупаку А.А., Федчуку В.В., підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2012 року до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах, якою переглядалась в апеляційному порядку постанова Староміського суду м.Вінниці від 21.01.2012 року входила суддя Мішеніна С.В..

Оскільки вирішувалось питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_9, то суддя Мішеніна С.В. не може відповідно до ч.1 п.2- 1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року брати участі в розгляді кримінальної справи .

Також, наявні підстави для задоволення заяви про відвід суддям Рупака А.А. та Федчука В.В..

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2013 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 року щодо направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 , ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 , ч.1 ст.209 КК України ; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190, ч 4 ст.190 , ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України для організації додаткового розслідування скасовано, повернуто для розгляду зі стадії попереднього розгляду справи.

Відповідно з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності суддів Рупака А.А. та Федчука В.В. при розгляді кримінальної справи доцільно задоволити заяву захисника ОСОБА_2 про відвід .

Керуючись ст.54,56,57 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді доповідача Мішеніної С.В. , заяву захисника ОСОБА_2 щодо відводу суддів Рупака А.А. , Федчука В.В. задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 , ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 , ч.1 ст.209 КК України ; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190, ч 4 ст.190 , ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України передати на проведення повторного автоматизованого розподілу .

Судді:

Мішеніна С.В. Рупак А.А. Федчук В.В.