Постанова № 61989720, 06.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/1042/16-п

Провадження № 33/772/256/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Савченко С. М.

Доповідач: Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого фельдшером в фельдшерсько-акушерському пункті, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, 09.08.2016 року о 11 год. 42 хв. в с. Буди по вулиці 50-річчя Жовтня, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810», прилад № ARCD-0562, принтер ARCD-5176, тест № 1400, результат тесту 1,72%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на безпідставність і передчасність накладення стягнення, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності. Вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався вимог ст.ст.18, 245, 247, 280 КУпАП та не надав йому можливості надати відповідні докази невинуватості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Козачука М.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907073 від 09.08.2016 року, його власними поясненнями, зокрема, добровільним визнанням факту вживання спиртного, результатом огляду на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Доводи ОСОБА_2 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, рятуючи життя людини, як фельдшер, були перевірені судом першої інстанції в ході розгляду справи і отримали вірну оцінку в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд об»єктивно оцінив всі обставини справи, повно і всебічно дослідив зібрані докази та надав їм належну оцінку в постанові.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами накладено в межах санкції нової редакції ч.1 ст.130 КУпАП, чинної на момент вчинення даного правопорушення, з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного ним правопорушення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев.

З оригіналом вірно: