Вирок № 61989276, 12.10.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/847/16-к

Провадження № 1-кп/499/62/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Горбаченко Д.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №12015160290000272 від 17 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Платонівка, Новаршавського району Омської області, Російська Федерація, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року, близько 02.00 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, помітив мопед «Хонда Такт 24» без державного знаку, кольору сірий металік, який був встановлений поряд з під'їздом вище вказаного будинку та належить ОСОБА_2, та у обвинуваченого ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння зазначеним майном, яке він хотів використовувати для власних цілей.

Цієї ж миті, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом з метою заволодіння вищевказаним мопедом обвинувачений ОСОБА_1, підійшовши до мопеду «Хонда Такт 24», зняв мопед з ніжки та впевнившись, що його дії є таємними покотив його за місцем свого мешкання в АДРЕСА_4 а, де сховав мопед за будинком, та в подальшому розібрав його на запчастини, та відтранспортував викрадені запчастини від мопеду в АДРЕСА_5 де сховав запчастини від викраденого мопеду на горищі вказаного домоволодіння, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2, матеріальний збиток на суму 2,800 гривень згідно довідки № 47 від 11.08.2015 з Іванівського ринку «Привоз».

Також у судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2015 року, приблизно з 09.00 годин по 10.00 годин, біля під'їзду будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_1 помітив біля парадної двері будинку №99 на землі, електричну ударну дриль «Einxell ESB 800E» жовтого кольору, електричну куто-шліфувальну машинку «Темп МШУ -1900-180» синього кольору та у нього виник умисел на темне викрадення зазначеного майна та використання його у власних цілях, для проведення ремонтних робіт.

Цього ж дня ОСОБА_1 реалізуючи свій намір на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу, з землі таємно викрав електричну ударну дриль «Einxell ESB 800E» жовтого кольору, електричну куто-шліфувальну машинку «Темп МШУ -1900-180» синього кольору, які належать ОСОБА_3 та переніс їх до свого домоволодіння в АДРЕСА_4.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_3, матеріальний збиток на загальну суму 1088 гривень, що підтверджується висновком експерта оцінювача №08072016-1 від 08.07.2016 відповідно до якої, середня ринкова вартість дрилі ударної «Einxell ESB 800E» на дату скоєння злочину становить 235 гривень, середня ринкова вартість куто - шліфувальної машини (болгарки) «Темп МШУ - 1900 - 180» на дату скоєння злочину становить 853 гривні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, розкаявся в заподіяному, та надав суду покази, що відповідають вищенаведеним обставинам, додатково показав суду, що на даний час повністю відшкодував потерпілим завдану кримінальним правопорушенням шкоду, та вони до нього претензій матеріального та морального характеру не мають, також пояснив суду, що мопед хотів залишити для власних цілей, розібрав його задля того щоб перефарбувати деталі, після чого хотів зібрати зазначений мопед та використовувати у власних цілях.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду обвинувального акту, проте надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, майнових претензій до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання ОСОБА_1 на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_1 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідження доказів що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, так як ОСОБА_1 умисно незаконно заволодів транспортним засобом в супереч волі його власника;

дії ОСОБА_1 щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Враховуючи наведене, суд вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289, та ч.1 ст.185 КК України є доведеною, в його діяннях має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом в супереч волі його власника та здійснив крадіжку чужого майна з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 67 КК України враховує, ту обставину, що обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 - визнання провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушення в повному обсязі.

При призначенні міри покарання суд також враховує, що обвинувачений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах відповідних статей Особливої частини КК України, визначивши остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.100,368,370,373,374 КПК України,суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, визначати остаточне покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 3(три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- куто-шліфувальну машину «Темп МШУ - 1900 - 180», ударну дриль «Einxell ESB 800E», що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_5;

- мопед «Хонда Такт 24» без державного знаку, кольору сірий металік, який знаходиться в кімнаті речових доказів Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_2 за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Погорєлов І.В.