Ухвала суду № 61989051, 03.10.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12047/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування запису щодо реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Представник позивача зазначила, що оскільки у відповідача незаконно виникло право власності на спірну квартиру, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» може розпорядитися даною квартирою на свій розсуд, чим будуть порушені права та законні інтереси позивача, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Відповідно до інформаційної довідки від 04.07.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на праві власності належить нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування запису щодо реєстрації права власності, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування запису щодо реєстрації права власності задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968), а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна