Ухвала суду № 61988614, 17.10.2016, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

17.10.2016

Справа № 698/91/15-ц

Провадження № 2/690/4/16

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

13 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивачаОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації.

Під час розгляду справи від позивача та його представника надійшло клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для виявлення причинно-наслідкового звязку між діями відповідача ОСОБА_3 ЦРЛ та наслідками у вигляді ушкодження здоровя ОСОБА_2, на яку повторно поставили питання:

1. Чи правильно було проведено діагностику, обрано засоби та методи лікування ОСОБА_2 в ОСОБА_3 ЦРЛ, куди він був доставлений з місця нещасного випадку на виробництві?

2. Чи відповідало призначене лікування в Катеринопільскій ЦРЛ Тимчасовим галузевим уніфікованим стандартам медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України, затверджених Наказом МОЗ України № 226, від 22.07.1998 року?

3. Чи були обовязковими при лікуванні ОСОБА_2 для виконання Тимчасові галузеві уніфіковані стандарти медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України, затверджених Наказом МОЗ України № 226, від 22.07.1998 року?

4. Якщо ОСОБА_3 ЦРЛ діагностика та лікування ОСОБА_2 надавались не в правильному та не в повному обсязі то саме в чому це полягало?

5. Чи був достатнім обсяг кваліфікованої допомоги наданий в ОСОБА_3 ЦРЛ, яку потребував хворий ОСОБА_2, чи вчасно він був доставлений в обласну лікарню?

Представник відповідача не заперечував проти призначення додаткової експертизи по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме виявлення причинно-наслідкового звязку між діями відповідача ОСОБА_3 ЦРЛ та наслідками у вигляді ушкодження здоровя ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, необхідно по даній справі провести додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України м. Київ, вул. Оранжерейна № 9.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1. Чи правильно було проведено діагностику, обрано засоби та методи лікування ОСОБА_2 в ОСОБА_3 ЦРЛ, куди він був доставлений з місця нещасного випадку на виробництві?

2. Чи відповідало призначене лікування в Катеринопільскій ЦРЛ Тимчасовим галузевим уніфікованим стандартам медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України, затверджених Наказом МОЗ України № 226, від 22.07.1998 року?

3. Чи були обовязковими при лікуванні ОСОБА_2 для виконання Тимчасові галузеві уніфіковані стандарти медичних технологій діагностично-лікувального процесу стаціонарної допомоги дорослому населенню в лікувально-профілактичних закладах України, затверджених Наказом МОЗ України № 226, від 22.07.1998 року?

4. Якщо ОСОБА_3 ЦРЛ діагностика та лікування ОСОБА_2 надавались не в правильному та не в повному обсязі то саме в чому це полягало?

5. Чи був достатнім обсяг кваліфікованої допомоги наданий в ОСОБА_3 ЦРЛ, яку потребував хворий ОСОБА_2, чи вчасно він був доставлений в обласну лікарню?

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення судово-медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (проживаючого пров.Набережний,8, смт. Єрки, Катеринопільський район, Черкаської області).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А.Здоровило