Ухвала суду № 61988506, 26.09.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1384/2016

Справа № 646/11541/15-ц

У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ворочек К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке відбулося в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М.

в с т а н о в и в :

В провадженні суді ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту (розпорядження), визнання недійсним свідоцтва, встановлення факту ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцеві усунення від права на спадкування, визнання права власності на домоволодіння.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шелест І.М., в обґрунтування якої зазначила, що в ході розгляду справи суддею порушено ч. 2 ст. 199 ЦПК України, оскільки не постановила ухвалу на письмові зауваження на ведення журналу судового засідання від 05.07.2016 року; у матеріалах справи (том.1, аркуш 253) невідомо від кого зявився витяг із ЄРДР про відкриття кримінального провадження відносно нотаріуса, який склав заповіт; у матеріалах справи містяться заяви позивача та її представника з прізвищами але без їх підписів; відсутні поштові документи та рекомендовані повідомлення про направлення судових документів учасникам розгляду справи; у матеріалах справи (том2) наявна квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_3, сплаченого на інші реквізити, що є, на думку відповідача, фальсифікатом; не постановлено ухвалу за клопотанням ОСОБА_1; основна підстава відводу суддя відмовила у засвідченні копії письмових доказів, доданих до заяви № 1-3 від 31.08.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що головуюча у справі дотримується вимог цивільно-процесуального законодавства, а дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Підстави, які виключають участь судді в розгляді справи, визначені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Вважаю, що заява відповідача ОСОБА_1 не містить підстав, визначених положеннями ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а наведені відповідачем доводи не виключають участь судді у даній справі, оскільки по своїй суті є субєктивною оцінкою відповідачем процесуальних дій судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21, 24, 209, 210, 293, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест