Вирок № 61988486, 10.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10296/16-к

№ провадження 1-кп/646/534/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря - Штефан А.Г.

прокурора - Артюх Г.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220060001904, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, не маючої освіти, неодруженої, має на утриманні ОСОБА_3, 2006 року народження, ОСОБА_4, 2007 року народження, ОСОБА_5, 2011 року народження працюючої ТОВ «Стакер» прибиральницею, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.08.2016 ОСОБА_2 у м. Марганець Дніпропетровської області зустріла невстановлену в ході досудового розслідування особу на ім'я ОСОБА_6, яка запропонувала придбати у неї наркотичну речовину «Метадон». ОСОБА_2 погодилась і передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 грн., на що остання повідомила ОСОБА_2, точне місце де буде знаходиться вказана наркотична речовина, а саме біля електричної опори, розташованої неподалік будинку № 23 по вул. Воскресеньській м. Харкова у заздалегідь підготовленій схованці. 09.08.2016 близько 15год.50хв. ОСОБА_2, прибувши до вказаної електричної опори, зі заздалегідь підготовленої схованки взяла полімерний пакет в якому знаходився фальгований папір в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, тим самим придбала наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 1218 від 30.08.3016 містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - мета дон, вагою 0,0755 г. Після чого, планувала вжити вказаний наркотичний засіб, але 09.08.2016 близько І6 год. 00 хв. була затримана працівниками поліції, які в присутності понятих вилучили у ОСОБА_2 вищевказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_2, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та зберігала без мети збуту «метадон», який відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 5 Г.С. Артюх з одного боку та підозрюваною ОСОБА_2 з іншого боку 21 вересня 2016 року укладено угоду на підставі ст.ст. 469,472 КПК України про визнання винуватості з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування визнала свою винуватість у повному обсязі, та зобов'язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому розслідуванню. Сторони за угодою про визнання винуватості погодились про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700,00 гривень.

ОСОБА_2 розуміючи наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дала згоду на затвердження угоди.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонам є добровільним, обвинувачена розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а сама угода є такою, що відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Обвинуваченій роз'яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

З урахуванням скоєного ОСОБА_2 злочину, відомостей про її особистість, обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно ст. 66 КК України, її щире каяття у вчиненому злочині, суд вважає, що прокурором доведено обставини скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що є підставою для прийняття обвинувального вироку і міра покарання, визначена в угоді міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України за проведення хімічної експертизи НДЕКЦ при ГМВС України в Харківській області № 1218 від 30.08.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_2 у сумі 793, 86 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_2 не застосовувались. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 21.09.2016 року між прокурором прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 5 Г.С. Артюх та обвинуваченою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання винуватості.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за якою призначити їй узгоджене покарання - у вигляді штрафу у 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, понесені при проведенні:

- хімічної експертизи № 1218 від 30.08.2016 року в сумі 793,86 грн. (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - пакет експертної служби МВС України № 2411522 у якому міститься безбарвний полімерний пакет, всередині якого знаходиться згорток з фольгового паперу в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який знаходиться на зберіганні у УРЗ ГУНП України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шелест І.М.