Рішення № 61987782, 10.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2051/16-ц

Номер провадження 2/629/1070/16

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу 13303,50 грн.. Позивач посилається на те, що 20.01.2015 року ОСОБА_2 взяла у неї в борг косметику на суму еквівалентну 375 доларам США, тобто на суму 9487,50 грн. Розписку відповідач їй не надала, пообіцявши повернути борг якомога раніше, але до цього часу так його і не повернула. 26.08.2015 року відповідач взяла у неї в борг кошти в сумі 50 доларів США (еквівалент 1265 грн.), надала розписку, в якій зобовязалася повернути борг до 01 січня 2016 року, але до цього часу так його і не повернула. 25.11.2015 року ОСОБА_2 народила дитину, їй потрібні були кошти і вона, пожалівши її, надала в борг 450 грн., відповідач обіцяла віддати їй всі борги, коли отримує допомогу по народженню дитини, розписки відповідач не надала. Але отримавши допомогу, відповідач борги не віддала, пояснивши це хворобою дитини. 23.12.2015 року її дитина померла, відповідач знов вмовила її надати в борг кошти в сумі 1500 грн., і вона, розуміючи скрутну ситуацію, надала зазначену суму, розписки не брала. Таким чином, відповідач станом на 01 червня 2016 року заборгувала їй суму 12702,50 грн. Окрім того, позивач понесла збитки в сумі 350 грн. в звязку з полагодженням дверей в квартирі (заміна замка), де проживала ОСОБА_2, і сплатою заборгованості по електроенергії в сумі 250 грн. На неодноразові її вимоги про повернення боргу відповідач пояснює, що наразі у неї коштів на повернення боргу немає. Більш того, коли вона стала наполягати на поверненні боргу, відповідач почала їй погрожувати. Ці погрози вона сприймає як реальні, оскільки відповідач поводить себе по відношенню до неї досить агресивно, що змушує звертатися до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, викладені у позові, підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що вона в 2012 році дала відповідачу косметику на продаж на суму 3000 грн., згідно розписки від 26 серпня 2015 року вона також надала у борг відповідачу 50 доларів США, які ОСОБА_2 зобовязалася повернути до 01.01.2016 року. Крім того, вона надала їй у борг 450 грн. для поїздки в лікарню, 1500 грн. на поховання дитини, 250 грн. за електроенергію, 250 грн. за ремонт дверей, замка, одвірок, 150 грн. за перевезення речей, однак до теперішнього часу відповідач їй нічого не повернула.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона дійсно в грудні 2012 року брала у позивача ОСОБА_1 косметику на продаж на суму меншу за 3000 грн., на яку саме вона не памятає та яку вона повернула позивачу. Крім того, вона дійсно у 26 серпня 2015 року брала позику у ОСОБА_1 згідно розписки 50 доларів США, які зобовязалася повернути до 01.01.2016 року, на даний час борг не повернула. Що стосується інших сум боргу, то вона не визнає вказані суми, оскільки їх не брала у позивача.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона добре знає відповідача. Відповідач розповідала їй, що позичила у позивача 50 доларів США, але потім їх повернула. Брала вона розписку чи ні про те, що повернула гроші, не знає. Про те, що віддала всю суму, знає зі слів відповідача. Вона сама купувала ОСОБА_2 ліки у лікарню під свою заробітну плату на 800 грн., потім купувала памперси на 200 грн., всі гроші ОСОБА_2 повернула.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що відповідач заборгувала позивачу гроші. Вона жила у квартирі його друга, який помер. У неї був борг за електроенергію 250 грн., тому сусід забрав ключі від кімнати. ОСОБА_1 віддала йому гроші за відповідача. Також платили гроші за ремонт двері, які вибила ОСОБА_2. Заплатили 350 грн. Також давала ОСОБА_1 450 грн. в лікарню для ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він ремонтував двері, йому заплатили 250 грн. Що сталося, він не знає, даним питанням не цікавився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знає і позивача і відповідача. У ОСОБА_2 вона в 2013 році купувала косметику, гроші віддавала ОСОБА_2, а та потім, зі слів відповідача, віддавала їх ОСОБА_1. Вже після смерті доньки ОСОБА_2 говорила, що повинна 1500 тис. грн. віддати своєї хрещеної.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Так, 26 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 взяла у позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 50 доларів США, які зобовязалася повернути до 01 січня 2016 року, про що свідчить розписка від 26.08.2015 року, про що не заперечувала відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні. (а.с. 9).

Таким чином, між сторонами був укладений договір позики, на підтвердження якого відповідачем була надана розписка.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Проте, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала та у встановлений розпискою термін не повернула позивачу позику.

Сума боргу, яка підлягає поверненню позивачеві, згідно розписки, складає 50 доларів США, що станом на день розгляду справи, в національній валюті складає 1304 грн., що підтверджується розпорядженням ПАТ «Державний ощадний банк України» № 577 від 07.10.2016 року про встановлення курсів купівлі та продажу іноземних валют за гривні в установах АТ «Ощадбанк», встановлено на 08.10.2016 року курси купівлі та продажу іноземних валют за гривні, а саме курс продажу долара США складає 2608 грн. за 100 доларів США.

У відповідності ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження інших вимог, позивачем не надано жодних доказів надання позики відповідачу, хоча згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, суд вважає задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 борг у сумі 50 доларів США, що станом на день розгляду справи, в національній валюті складає 1304 грн..

В іншій частині вимог, суд вважає необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів та належним чином не обґрунтовано щодо інших позик.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 625, 650, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_2, борг у сумі 50 доларів США, що станом на день розгляду справи, в національній валюті складає 1304 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: