Вирок № 61987761, 13.10.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.10.2016

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

13 жовтня 2016р. Справа №642/6254/16-к Провадження 1-кп/642/574/16

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Конєва А.О.

За участі: Прокурора Костюков М.С.

Захисник ОСОБА_1

Обвинувачений: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, розлучений, з вищою освітою, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року, о 10 годині 48 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до магазину ТОВ «АТБ- маркет» «Продукти 863», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, де попросив співробітників магазину «АТБ-маркет» провести його до стелажу зі спиртними напоями та дати йому пляшку віскі. ОСОБА_2, тримаючи пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», об'ємом 0,5 л., вартістю згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 4851 від 19.09.2016 328 гривень 95 копійок, в руках, пройшов на касову зону.

Після чого ОСОБА_2, тримаючи пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label», об'ємом 0,5 л. пройшов через касову зону, та намагався вийти з магазину, не сплативши за зазначений товар, був затриманий працывниками магазину, чим не довів до кінця свій умисел, з причин, що не залежали від його волі.

Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст..185 ч.1 КК України обвинувачена ОСОБА_2, свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за статтею ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого манна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання - відсутні.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді штрафу. Суд вважає можливим до відбуття покарання обвинуваченого звільнити, встановити випробувальний термін.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України призначив покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 175 грн. 92 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_2, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв