Ухвала суду № 61987587, 17.10.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/637/2016 Справа № 641/9895/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ ХНУВС № 126 о/с від 25.08.2015 в частині її звільнення; зобов'язати ХНУВС поновити її на посаді старшого викладача кафедри соціології та психології з 26.08.2015 відповідно до ст. 235 ЦПК України; визнати наказ № 166 о/с від 31.07.2014 в частині перепризначення її на посаду старшого викладача таким, що не має юридичного значення; визнати недійсним контракт № 142/Т від 15.07.2014; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за час вимушеного прогулу з 26.08.2015 по день винесення рішення у справі, невиплачену заробітну плату протягом 2014/2015 навчального року в розмірі 9966,72 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2015 рік в розмірі 2527,79 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в розмірі 7716,80 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2016 за клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу з метою визначення виконавця підпису в контракті № 142/Т від 15.07.2014, проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_4, провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім.. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в тому числі і вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 в офіційних і побутових документах, виконаних нею до липня 2014 року.

Ухвалою суду від 05.10.2016 провадження у справі відновлено.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме її особової справи, яка зберігається в архіві ХНУВС, оскільки саме в ній наявні необхідні експерту вільні зразки її почерку та підпису.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд питання щодо витребування доказів за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати Харківського національного університету внутрішніх справоригінал особової справи ОСОБА_1 для надання його експерту.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківського національного університету внутрішніх справоригінал особової справи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6