Рішення № 61987500, 11.10.2016, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/128/16-ц

Провадження № 2/625/61/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі позовною заявою, в якій просив суд достроково розірвати договори оренди землі, укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія» 22.08.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,43 га, яка розташована на території Коломацького району, Харківської області та має цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії РЗ № 819606 від 25.02.2004 року та земельна ділянка площею 4,43 га, яка розташована на території Коломацького району, Харківської області та має цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії РЗ № 819605 від 25.02.2004 року. Остання земельна ділянка отримана позивачем у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину НАК № 694612 після смерті ОСОБА_4. 22.08.2007 року між позивачем та ЗАТ АПО «Мрія», а також між ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія», були укладені Договори оренди земельних ділянок. 20.02.2008 року та 15.02.2008 року відповідно вищевказані договори були зареєстровані у Коломацькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України».

Пунктом 9 Договорів встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 506.52 грн., що є порушенням статті 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян» від 02.02.2002 року № 92 (92/2002). Додаткові угоди між позивачем та відповідачем щодо розміру орендної плати не укладалися. У статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено ті умови, які є істотними для договору оренди землі і серед інших це - орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Крім цього, згідно з п. 17 цих же Договорів передбачено обовязок орендаря дотримуватися режиму природоохоронного використання земель. Враховуючи викладене, при укладанні договорів оренди землі ЗАТ АПО «Мрія», допущено порушення істотних умов договору, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренди землі» дає право на дострокове розірвання угод оренди землі від 22.08.2007 року, укладених між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія». Крім того, представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що ТОВ АПО «Мрія» виконує всі умови договорів оренди землі від 22.08.2007 року, укладених між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав відповідності укладених договорів вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому будь-які підстави для дострокового розірвання договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія» 22.08.2007 року відсутні. Крім того, до суду надав письмові заперечення щодо позовних вимог з відповідними додатками на спростування доводів позивача (а.с. 28-104).

Третя особа - Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, в судове засідання, призначене на 11.10.2016 року, свого представника не направила про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,43 га, яка розташована на території Коломацького району, Харківської області та має цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії РЗ № 819606 від 25.02.2004 року (а.с. 13). Крім того, земельна ділянка площею 4,43 га, яка розташована на території Коломацького району, Харківської області та має цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії РЗ № 819605 від 25.02.2004 року (а.с. 12). Остання земельна ділянка отримана позивачем у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину № 504 від 19.12.2014 року після смерті ОСОБА_4 (а.с. 14-15).

22.08.2007 року між позивачем та ЗАТ АПО «Мрія», а також між ОСОБА_4 та ЗАТ АПО «Мрія», були укладені Договори оренди земельних ділянок. 20.02.2008 року та 15.02.2008 року відповідно вищевказані договори були зареєстровані у Коломацькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» (а.с. 8-9, 10-11).

Позивач звернувся до ТОВ АПО «Мрія» з заявами від 14.03.2016 року про розірвання Договорів оренди земельних ділянок від 22.08.2007 року за «Взаємною згодою сторін» відповідно до п. 36 Договору. Вказані заяви були отримані ТОВ АПО «Мрія» 15.03.2016 року та зареєстровані за вх. №№ 64, 65, що підтверджується копіями заяв (а.с. 16, 18).

Листами ТОВ АПО «Мрія» за вих. № 240 від 18.03.2016 року та вих. № 239 від 18.03.2016 року було повідомлено позивача, що підстави розірвання Договорів оренди земельних ділянок від 22.08.2007 року в односторонньому порядку, регулюються ст. 31 Закону України «Про оренду землі» та п. 38 Договору, у якому передбачено, що розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовою для розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання умов договору (а.с. 17, 19).

Судом встановлено, що предметом вказаного спору є дострокове розірвання вказаних вище Договорів оренди земельних ділянок від 22.08.2007 року, зареєстрованих у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Коломацькій селищній раді, про що вчинено запис № 040869700216 від 20.02.2008 року та № 040869700148 від 15.02.2008 року відповідно (а.с. 9, 11).

Досліджуючи підстави звернення позивача до суду з даним позовом, суд зазначає, що як ст. 15 Закону України «Про оренди землі», так і п. 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян» від 02.02.2002 року № 92 (92/2002), містять законодавчо визначені істотні умови договору оренди землі, а також передбачені законом наслідки відсутності у договорі оренди землі однієї з таких істотних умов.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання вимог закону в момент вчинення правочину. У свою чергу, порушення умов договору може бути підставою для його розірвання, а не визнання недійсним (стаття 651 ЦК України).

За таких умов, посилання позивача на відсутність у договорі оренди землі істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренди землі» та п. 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян» від 02.02.2002 року № 92 (92/2002), є підставою для визнання Договорів оренди земельних ділянок від 22.08.2007 року недійсними, а не його дострокового їх розірвання.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з неналежним засобом захисту свого порушеного права, у звязку з чим Договори оренди земельних ділянок від 22.08.2007 року достроковому розірванню за вищевказаних підстав не підлягають.

У свою чергу, відповідно до ст.ст.214,360-7 ЦПК Українипри виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1ст. 355 цього Кодексу.

Так, Постановою Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 146цс12 зазначено, що «згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції залишив поза увагою положення п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України та дійшов помилкового висновку про те, що положення закону, які регулюють спірні правовідносини не вимагають систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено виключний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою. При цьому, у судовому засіданні позивачем не наведено жодної підстави припинення права користування земельною ділянкою в розумінні ст. 141 ЗК України. У свою чергу, всі доводи позивача, спростовуються наданими на підтвердження заперечень представником відповідача документами (а.с. 30-104).

При цьому, представником відповідача на спростування доводів позивача щодо не укладення Додаткових угод між позивачем та відповідачем щодо розміру орендної плати, були надані копії відповідних угод від 18.07.2013 року, за якими розмір орендної плати визначений сторонами у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 184-185). Стосовно доводів позивача щодо недотримання обовязку орендаря дотримуватися режиму природоохоронного використання земель, представником відповідача було листи Управління АПР Коломацької РДА Харківської області від 23.05.2016 року № 43, від 23.05.2016 року № 44, за якими режим природоохоронного використання земель ТОВ АПО «Мрія» дотримується (а.с. 186-187).

Крім цього, п. 37 Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також підстав, визначених законом.

У свою чергу, п. 38 Договору передбачено, що розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовою для розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання умов договору.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що ЗАТ АПО «Мрія» допущено систематичну несплату орендної плати на користь позивача; наявна взаємна згода сторін на дострокове розірвання договору; мало місце невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором та факт випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інші підстави, визначені законом.

За таких умов, суд приходить до висновку, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ЗАТ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі належить відмовити в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 215, 651, 792 ЦК України, ст. 141 ЗК України, ст.ст. 15, 21, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 3, 10, 11, 88, 212-215, 223, 294, 296, 360-7 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ЗАТ АПО «Мрія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області про розірвання договору оренди землі - відмовити в повному обсязі.

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13 жовтня 2016 року.

ССуддя: ОСОБА_5