Ухвала суду № 61987433, 13.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12874/16-к

н/п 1-кп/640/649/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

прокурора - Хаменушенко К.П., Купар Д.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №120162205000001129, №12016220490004273 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого, судимого: 24.06.2005р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебувають кримінальні провадження №120162205000001129, №12016220490004273 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220490004273 обраний запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою до 27.10.2016р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілу.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, наявність захворювання та матері інваліда І групи, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав'язків, а також ті обставини, що обвинувачений є раніше судимий, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3. п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.12.2016 року.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням обставин справи, майнового та сімейного стану обвинуваченого, встановлених ризиків, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68900 грн. (1378х50).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 11.12.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКСУ у Харківській області, призначення платежу - застава № справи, ПІБ обвинуваченого) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 ча наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.