Ухвала суду № 61987423, 13.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5204/16-к

н/п 1-кп/640/380/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Рисованої О.А.,

прокурора - Купар Д.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015220490005259 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, має малолітню дитину, 2003р.н., судимої 19.11.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за.ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12015220490005259 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.10.2016р.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків .

Потерпіла просила вирішити питання на розсуд суду.

Захисник та обвинувачена просили обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину, її вік, стан здоров'я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що обвинувачена скоїла інкримінуємий злочин в період іспитового строку, а також те, що вона переховувалася від суду, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик заявлений прокурором про незаконний вплив на свідків на теперішній час не доведений.

Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 11.12.2016 року.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням обставин справи, майнового та сімейного стану обвинуваченої, встановлених ризиків, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що складає 16536 грн. (1378х12).

Керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 11.12.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що складає 16536 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ДКСУ у Харківській області, призначення платежу - застава № справи, ПІБ обвинуваченого) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.