Ухвала суду № 61987415, 13.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/7885/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

слідчого - Неминущого С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м.Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015220000000622 від 30.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.10.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, у якому заявник, посилаючись на ст.ст.170-175 КПК України, просив зняти повністю арешт з його квартири АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, яке знаходиться в провадженні СУ НП ГУ НП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що він купив вищевказану квартиру та забажав у ній прописатися, проте у прописці йому відмовили, оскільки квартира арештована ухвалою суду по клопотанню прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 від 02.02.2016р. згідно судової справи №643/1025/16. Вважає арешт квартири помилковим, оскільки законність правочину ним перевірялась. Він мешкає в цій квартирі та будь-хто до нього ніяких претензій не пред»являв. Продавець також запевняв, що на квартиру, яку він купує ніхто не претендує, ніякого криміналу по квартирі № 102 немає. Під час купівлі квартири у продавця квартири були: паспорт на її ім'я, оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, який було здано нотаріусу та знаходиться у нотаріальній справі та ключі від квартири, які він йому віддав та у квартирі тільки речі продавця. Квартира була не опечатана, всі сусіди нічого поганого про продавця та махінаціях йому не повідомляли, продавця квартири раніше та після купівлі ніколи не бачив і тому не може нести за нього цивільну відповідальність своїм майном. Квартиру купував для мешкання та на даний час у зв»язку з кримінальним провадженням не може нею у повній мірі користуватись. До кримінальної або цивільної відповідальності він не притягувався, підозру йому чи будь-яким особам не пред»явлено, кримінальне провадження триває довгий час. Вказане порушує його цивільні та Конституційні права, оскільки він не може в повній мірі користуватись своїм житлом, навіть не може прописатись. Про розгляд клопотання про арешт майна та про арешт майна його повідомлено не було. Він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою яка несе цивільну відповідальність, а тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано, позов відсутній та він є добросовісним набувачем.

У судове засідання заявник не з»явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки судуне повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду клопотання, строки його розгляду, суд розглядає клопотання без участі заявника.

Прокурор у кримінальному провадженні № 12015220000000622 - прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Чайченко А.Є. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наступне.

У Вашому провадженні знаходиться клопотання про скасування арешту на майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000622 від 30.07.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування також і за епізодом заволодіння шахрайським шляхом вказаною вище квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Зокрема, встановлено, що 07.08.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири, за яким покупцем був ОСОБА_1, а продавцем був власник квартири - ОСОБА_9, яка в дійсності померла ще 24.07.2015.Вказане свідчить про відсутність волевиявлення власника квартири на її продаж та вказує на нікчемність правочину купівлі-продажу, який укладений з метою незаконного заволодіння чужим майном.

За даним фактом Московським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014220040000070. 02.06.2016 матеріали досудового розслідування за даним фактом об'єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №12015220000000622. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014220040000070 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 накладено арешт на вказану квартиру. Арешт на майно накладено враховуючи те, що зазначене майно є предметом вчиненого злочину, а також у зв'язку з необхідністю виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об'єктом нерухомості, оскільки його відчуження в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. На даний час у провадженні здійснюється дослідження всіх обставин заволодіння шахрайським шляхом вказаним вище майном, в тому числі здійснюються виклики для допиту заявника за клопотанням ОСОБА_1, який ухиляється від явки до слідчого, в тому числі повідомлено про підозру за даним епізодом кримінального правопорушення приватьного нотаріуса ОСОБА_3 Крім того, у провадженні встановлений та підтверджений доказами факт нікчемності правочину щодо відчуження на користь заявника майна, яке арештоване.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном є таким, що порушує публічний порядок. Згідно з ч.2 ст.228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається, оскільки його недійсність встановлена самим законом, тобто нормами ЦК України.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем арештованого майна, оскільки набуття ним права власності на нього здійснено за нікчемним правочином, обставини укладення якого є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту на вищезазначене майно і скасування накладеного на нього арешту буде суперечити вимогам ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, вважав, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015220000000622 необхідно відмовити.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Неминущий С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1, з тих же підстав, що й прокурор, посилаючись на те, що необхідність в арешті вищевказаної квартири на даний час не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220000000622 від 30.07.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України (а.с.11-18).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 у кримінальному провадженні №42014220040000070 від 26.06.2014 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на квартиру, загальною площею 32,9 кв.м., житловою - 16,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати годи стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.19-20).

02.06.2016 матеріали досудового розслідування за даним фактом об'єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №12015220000000622.

26.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.358 КК України. (а.с.44-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час заявниками не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з пояснень прокурора та слідчого у судовому засіданні встановлено, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі тривають.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 02.02.2016 при розгляді клопотання про арешт майна не змінилися, а саме те, що арештоване майно є предметом вчиненого злочину, а також у зв»язку з необхідністю виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об»єктом нерухомості.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаної вище квартири.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015220000000622 від 30.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А.Колесник