Ухвала суду № 61987362, 12.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12575/16-к

н/п 1-кс/640/7895/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу Хряпинського Антона Петровича у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого 3-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Вітера Володимира Олеговича, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32016220000000149,-

встановив:

12 жовтня 2016р. представник володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат Хряпинський А.П. звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого 3-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області (далі: слідчий) Вітера В.О., що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 32016220000000149 від 14.06.2016р. за ч. 2 ст. 212 КК України. В обґрунтування заявлених вимог представник володільців тимчасово вилученого майна посилався на відсутність арешту майна, прямо не передбаченого ухвалою слідчого судді про обшук, яке вилучене за протоколом обшуку від 05.10.2016р., законне походження вилучених грошових коштів, які не стосуються кримінального провадження, чим порушені вимоги ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить такого:

Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, може бути оскаржена під час досудового розслідування - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги вбачається, що адвокат Хряпинський А.П. є представником володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 тобто, не є суб'єктом, якому надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки представник володільців тимчасово вилученого майна гр. Хряпинський А.П. за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України не віднесений до суб'єктів, яким надане право оскарження бездіяльності, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, скарга підлягає поверненню.

Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз'яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу Хряпинського Антона Петровича у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого 3-го відділу СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Вітера Володимира Олеговича, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32016220000000149,- повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко