Ухвала суду № 61987313, 04.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15160/16-ц

н/п 2-з/640/145/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоровю, в якому просять стягнути з відповідачів 200000000 доларів США та 1000015000 грн., що у сумі на день подачі позову дорівнює 5998015 000 гривень.

Одночасно з поданим позовом, позивачі подали заяву про забезпечення позову, шляхом

накладення арешту на:

1)кошти, рахунки в фінансових установах, автотранспорт, рухоме і нерухоме майно ТОВ «Укравтотранс плюс» в межах суми 1000007500 грн.

2)кошти, рахунки в фінансових установах, автотранспорт, рухоме і нерухоме майно Tata Motors Limited в межах суми 200000000 доларів США та 7500,00 грн.

Свою заяву мотивують тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить їх право на звернення до правосуддя.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1, ч.3ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, рахунки «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited слід відмовити, оскільки позивачами не надано відомостей щодо майна, розміру коштів, які знаходяться на рахунках в банку, а в разі накладення арешту на всі грошові рахунки відповідачів, може в свою чергу призвести до припинення або утруднення ведення діяльності товариства.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя