Ухвала суду № 61987220, 12.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущака О.М.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про визнання доказу очевидно недопустимого та припинення його дослідження по кримінальному провадженню № 42015000000000186 від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 на ч.2 ст.369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження, судовий розгляд не закінчений та йде процес надання стороною захисту своїх матеріалів до суду.

Так 12 жовтня 2016 року захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду про те, що в них більше наразі немає доказів невинуватості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 достав з карману флеш носій та сказав, що це його доказ невинуватості.

Суд в порядку ст. 359 КПК України почав його дослідження.

При дослідженні флеш-носія в судовому засіданні було встановлено, що на ньому містяться папки з назвами «Клопотання про розсекречення», «Телелефон ОСОБА_3 (запись разговоров)», «Телефон ОСОБА_8 (запись разговоров)», «Фото вещественных доказательств», «Фото описей документов», які були створені, згідно інформації наявної на флеш-носії 15.09.2016 року та 16.09.2016 року.

Так судом після прослуховування деяких записів було поставлено питання перед учасниками процесу про подальше дослідження цього флеш-носія.

Прокурор просив суд визнати цей доказ очевидно недопустимим та припинити його дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав прокурора та просив припинити дослідження цього доказу.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висказали свою думку про необхідність подальшого дослідження флеш носія.

Судом встановлено, що при відтворенні звукозапису файлів з папки «Телелефон ОСОБА_3 (запись разговоров)» містилися записи розмов невідомих осіб, які жодним чином не стосувалися розглядаємого обвинувачення та в своїй більшості мали тільки розмови з постійним вживанням нецензурних виразів.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено, що доказ, наданий обвинуваченим ОСОБА_1 йому в порядку ч.ч. 9, 12 ст.290 КПК України не відкривався.

Будь-які письмові відомості щодо відкриття прокурору такого доказу як флеш-носій «SP» стороною захисту суду наданий не був.

Крім того, файли які записані на флеш-носії наданому суду у якості доказу містять дати їх створення 15.09.2016 року та 16.09.2016 року, тобто коли вже докази сторони обвинувачення в судовому засіданні були дослідженні і був розпочатий процес дослідження доказів наданих стороною захисту.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином суд вважає, що доказ поданий обвинуваченим ОСОБА_1 у якості шлеш-носія «SP» був отриманий стороною захисту з очевидним порушенням порядку, передбаченим КПК України, без підтвердження стороною захисту його законності процесуального джерела, без належного процесуального порядку отримання даного доказу та без належної фіксації ходу і результатів слідчих дій та підлягає безумовному припиненню його дослідження в суді.

Керуючись ст.ст. 84, 86, 87, 290, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити - визнати очевидно недопустимим доказом та припинити дослідження в суді флеш-носія «SP», наданий обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.10.2016 року.

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, роз'ясненню в порядку ст.380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя Гуренко М.О.