Рішення № 61987157, 13.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5161/16-ц

Провадження № 2/639/1805/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення паркану, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просила ухвалити рішення про знесення забору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона с чоловіком проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, кв.1. Відповідач є їх сусідкою.

ОСОБА_2 без згоди позивача замість старого паркану побудувала новий, висотою вище 3м, що є порушенням будівельних норм.

Позивач зазначає, що побудований паркан перешкоджає потраплянню світла до їх квартири, закриває вид на природу.

Все це приносить незручності позивачу, у звязку з чим вона вважає, що порушуються її права.

Вищевикладені обставини і вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

10.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що вона разом з чоловіком проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, вона є власником даного житлового приміщення. Позивач є її сусідкою. Між домоволодіннями стояв маленький, старий та ветхій паркан. У звязку з тим, що між її родиною та сусідами, родиною позивача, постійна виникали сварки, чоловік ОСОБА_1 неодноразово через паркан проникав на територію їх домоволодіння, де пошкоджував фруктові дерева, травив собаку, вони вирішили замість старого поставити новий паркан, який ізолював їх повністю від сусідів.

Відповідач звернулась до ремонтної бригади, які встановили на місті старого паркану новий, який знаходиться на території її домоволодіння.

Відповідач вважає, що доказів того, що новий паркан порушує права позивача, остання не надала.

Що стосується світла, яке не проникає до кімнат позивача, то це повязано з тим, що остання побудувала в своєму дворі навіс, який закриває вікна.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 в звязку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила про обставини, які викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють на підстав довіреності від 05.10.2016 року, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, які зазначені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору дарування від 25.11.1998 року ОСОБА_2 на праві власності належить 3/5 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою м. Харків, 1-й Радіотехничний провулок, №12. ( а.с. 32)

Як пояснила суду позивач, вона є власником кв.1 буд.12 по пров. 1-му Радіотехничному в м. Харкові.

В користуванні співвласників знаходиться земельна ділянка.

Відповідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження землею повинно здійснюватися за згодою всіх співвласників згідно з договором.

Судом встановлено, що квартиру №1 та квартиру №2 розділяє паркан.

Як пояснили сторони, раніше був встановлений невисокий, старий паркан, який розділяв домоволодіння на два окремих двору. В подальшому відповідачем на місті старого паркану був побудований новий, який як зазначає позивач, висотою понад три метра та заважає доступу світла в її частину будинку.

Позивач зазначає, що даний паркан був побудований без її згоди. Встановлення паркану значно порушує її права.

Відповідно дост. 391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 179 ЦПК України, предметомдоказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 3,4ст. 60 ЦПК).

Частиною 1ст. 143 ЦПК Українипередбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України судом було розяснено позивачу її обовязок щодо надання доказів на підтвердження її вимог.

Позивач ОСОБА_1 не скористалась своїм процесуальним правом щодо надання доказів, у тому числі не звернулася з клопотанням про призначення по справі судової технічної експертизи з метою встановлення факту порушення її права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд не розподіляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 88, 152 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення паркану - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович