Постанова № 61987088, 13.10.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1221/13-к

провадження: 1-в/614/57/16

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13.10.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання старшого секретаря Борівського районного суду Харківської області про уточнення вироку відносно ОСОБА_1 в резолютивній частині щодо реквізитів по сплаті витрат за проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Старший секретар Борівського районного суду Харківської обл. звернувся до суду з заявою про уточнення вироку вказавши, що вироком Борівського районного суду Харківської обл. від 16.10.2013 р. угоду від 10.10.2013 р. по кримінальному провадженню №1-кп/614/77/13 про визнання винуватості, укладену між прокурором Борівського р-ну та ОСОБА_1 затверджено.

Визнано ОСОБА_1 винуватим за ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та призначене узгоджене покарання за ч.3 ст.309 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців, в силу ст.72 КК України - 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській обл. 1468,32 грн. за проведення хімічних експертиз. Проте, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертиз за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч.3 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта і відшкодовує на реквізити, які вказані у висновку експерта. На рахунок НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській обл. кошти по судовим витратам не зараховуються, що підтверджується листом начальника НДЕКЦ при УМВСУ в Харківській обл. від 09.12.2013 р. №57/1-2797.

У зв'язку з чим необхідно внести відповідні зміни до абзацу п'ятого резолютивної частини вищевказаного вироку, змінивши «на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області» на «на користь УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011».

Ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши їх суд вважає, що слід уточнити питання пов'язане з виконанням вироку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, - довідки про витрати на проведення експертизи №1643 від 24.09.2013 р. по кримінальному провадженню №12013220230000323, реквізити для сплати наступні - код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банк 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Так суд прийшов до висновку, що клопотання старшого секретаря Борівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Уточнити вирок Борівського районного суду Харківської області від 16.10.2013 року за яким ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та призначене узгоджене покарання за ч.3 ст.309 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців, в силу ст.72 КК України - 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено.

Вказавши в абзаці п'ятому резолютивної частини вищевказаного вироку, - «на користь УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.