Рішення № 61986984, 13.10.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/2520/16-ц

провадження № 2/610/812/2016

м. Балаклія 13.10.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Міловське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

4 липня 2016 року був поданий даний позов. Позивач просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок: від 08.08.2013р. між ТОВ «Успіх Слобожанщини» і ОСОБА_1, від 08.08.2013р. між ТОВ «Успіх Слобожанщини» і ОСОБА_2, від 12.07.2013р. між ТОВ «Успіх Слобожанщини» і ОСОБА_3, скасувавши рішення про їх реєстрацію. В обґрунтування позову зазначено, що вказані земельні ділянки перебувають в оренді у ПП «Міловське», однак протягом строку дії договорів оренди вказані фізичні особи передали ці ж земельні ділянки в оренду ТОВ «Успіх Слобожанщини» (а.с. 7-8).

В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України представник позивача ПП «Міловське» просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 194).

В порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України представник відповідача ТОВ «Успіх Слобожанщини» просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 161). Також надані письмові пояснення, з яких убачається про не визнання позову. Вважають, що оспорювані договори оренди їх власники уклали на власний розсуд, вони були належним чином зареєстровані, набрали чинності (а.с. 162-163).

Усі інші сторони та особи, які беруть участь у справі, про час та місце судового розгляду оповіщені належним чином, отримали судові повістки (а.с. 156-160), однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України їхня неявка не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської РДА Харківської області просив розглянути справу за їхньої відсутності. Повідомив, що не є правонаступником Реєстраційної служби Балаклійського РУЮ Харківської області (а.с. 154).

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

3 грудня 2008 року ОСОБА_1 уклала з ПП «Міловське» договір оренди № 33/07 належної їй земельної ділянки площею 5,1737га строком на 10 років, зареєстрований в Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 вересня 2010р. за № 041068300040 (а.с. 10-11).

18 травня 2007 року ОСОБА_2 уклав з ПП «Міловське» договір оренди належної йому земельної ділянки площею 4,2665га строком на 10 років, зареєстрований в Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 вересня 2007р. за № 040768300011 (а.с. 14-15).

10 грудня 2012 року ОСОБА_3 уклав з ПП «Міловське» договір оренди належної йому земельної ділянки площею 4,2665га строком на 10 років, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Балаклійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 грудня 2012р. за № 632020004003323 (а.с. 18-19).

В порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про оренду землі» вказані договори були піддані державній реєстрації і з того часу набрали чинності, відповідно з 27 вересня 2010р., 19 вересня 2007р., 25 грудня 2012р.

Строк дії найбільш раннього договору оренди землі закінчується 19 вересня 2017 року.

Не зважаючи на це, 8 серпня 2013 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Успіх Слобожанщини» договір оренди належної їй тієї ж самої земельної ділянки площею 5,1737га строком на 5 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6530791 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174837963202 (а.с. 167-171, 174).

8 серпня 2013 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Успіх Слобожанщини» договір оренди належної йому тієї ж самої земельної ділянки площею 4,2665га строком на 10 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6533686 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174921763202 (а.с. 176-180, 183).

24 липня 2013 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Успіх Слобожанщини» договір оренди належної йому тієї ж самої земельної ділянки площею 4,2665га строком на 5 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6531772 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174877263202 (а.с. 185-189, 192).

Таким чином, при укладенні оспорюваних договорів оренди земельних ділянок орендодавцями не було виконано умови раніше укладених договорі оренди землі щодо дотримання строків їх дії, підстав їх припинення, врахування наявності волевиявлення сторін.

Право оренди земельних ділянок відповідач ТОВ «Успіх Слобожанщини» набув з моменту його державної 8 жовтня 2013 року, у той час, коли ПП «Міловське» цього права ще не втратило, право оренди одних і тих же земельних ділянок одночасно мали 2-ва орендарі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 ЗУ «Про оренду землі»).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю має власник земельної ділянки або землекористувач.

Одним із передбачених ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав і інтересів судом є визнання правочину недійсним.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів даної категорії регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України 06.10.1998р. N 161-XIV «Про оренду землі» та іншими актами законодавства.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства оцінюється судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Оскільки оспорювані договори були укладені в порушення умов договорів від 18.05.2007р., 03.12.2008р., 10.12.2012р., вимог ст.ст.15,24, 25, 31, 33 Закону України «Про оренду землі»,ст. 124 ЗК України, ст.ст.626,629, 638 ЦК України, то є правові підстави для визнання їх недійсними.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок:

від 8 серпня 2013 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6530791 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174837963202,

від 8 серпня 2013 року між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6533686 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174921763202,

від 24 липня 2013 року між ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6531772 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174877263202,

скасувавши їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» (код ЄДРПОУ 35107965) на користь Приватного підприємства «Міловське» (код ЄДРПОУ 32803274) по 1033,50 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко