Ухвала суду № 61986868, 13.10.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/956/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до виконкому ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить адресу, номерів засобів звязку, поштових індексів, як відповідача так і третьої особи.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивачка посилається на те, що 04.12.1992 року її свекор ОСОБА_3 подарував збудований будинок в с.Верхів вул. Центральна 2 своєму синові ОСОБА_4 1/2 та прийомній дочці ОСОБА_5, однак доказів до матеріалів справи не додає.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на рішення Острозького районного суду № 2/1713/11 від 24.12.2012 року, за яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, яке є у спільній частковій власності задоволено, однак з матеріалів справи не вбачається чи дане рішення набрало законної сили та чи була здійснена на підстав нього реєстрація прав власності .

До матеріалів справи долучена довідка ОСОБА_2 сільської ради від 01.02.2007 року № 98, даних на сьогоднішній день не надано.

Крім того, позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо необхідності визнання за ним права власності щодо відповідача ОСОБА_2 сільської ради Острозького району.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області , третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7