Постанова № 61986676, 11.10.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/826/16-а

№ 2 а/559/51/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Воробюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що 15 квітня 2016 року були отримані від відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області слідуючі документи: акт перевірки №221 від 29 березня 2016 року, протокол від 29 березня 2016 року та постанова №99-ф від 12 квітня 2016 року, дані документи вважає неправомірними, оскільки винесені всупереч вимогам постанови №408 КМУ, яка забороняє відповідачу без дозволу КМУ проводити будь-які перевірки в період з 2014-2016 роки, не враховано при їх винесенні наявність всіх дозвільних документів на МАФ, що існують з 21 грудня 2001 року. Окрім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року складений з порушення ст.256 КУпАП, оскільки ознайомлена з ним лише 15 квітня 2016 року, з вимогами ст.268 КУпАП її ніхто не ознайомлював, чим позбавили права на захист. Постанова №99-ф від 12 квітня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена з повним ігноруванням документальних доказів та не врахуванням, що підготовчі роботи були проведені та МАФ прийнята у 2001 році, що унеможливлює застосування п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», який на той час не існував. Крім того, права несуча стіна МАФ належить на праві власності КП «Дубноводоканал», як опора будівлі зупинки автобуса, а ліва несуча стіна належить ПП ОСОБА_6 - власнику сусідньої МАФ. Тому, в 2001 році металевою конструкцією (каркасом) з дозволу Дубенської міської ради та власників несучих стін, нею, шляхом прив»язки (стяжки) до вказаних стін було облаштовано фасад та тильну конструкцію МАФ. Вважає, що постанова №99-ф від 12 квітня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не належною посадовою особою, повним ігнорування документальних доказів та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Воробюк О.В. позовні вимоги не визнав, пояснив, що постанова №99-ф була винесена за результатами позапланової перевірки від 29.03.2016 року, підставою для проведення якої було звернення Дубенської міської ради щодо порушення містобудівного законодавства ОСОБА_3 під час будівництва торгового павільйону на АДРЕСА_1 на території автобусної зупинки. Вважає, що при прийнятті постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області діяло на підставі, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 Порядку №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією.

В судовому засіданні встановлено, щозгідно договору оренди земельної ділянки від 09.11.2001 року, ОСОБА_3 набула право власності на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в м.Дубно на АДРЕСА_1, площею 15 кв.м., з метою підприємницької діяльності для обслуговування кіоску (а.с.14). Рішенням виконкому Дубенської міської ради №968 від 21.12.2001 року, затверджено акт Державної технічної комісії від 25.10.2001 року по прийняттю в експлуатацію кіоску, побудованого підприємцем ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та дозволено приступити до експлуатації кіоску (а.с.12).

Факт існування і використання МАФ по АДРЕСА_1 з 2001 року підтверджується також додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії (а.с.21-23).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №221 від 29.03.2016 року, за результатами позапланової перевірки об»єкта «Будівництво торгівельного павільйону на АДРЕСА_1 проведеної на підставі направлення №221 від 29.03.2016 року, встановлено, що будівельні роботи виконуються без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт. Станом на момент перевірки виконані будівельні роботи з влаштування фундаментів з монолітного бетону, влаштовано несучі та огороджуючі конструкції з цементно-бетонних блоків, виконано дерев»яне перекриття та дах по дерев»ній обрешітці з металочерепиці. Підпис ОСОБА_3 в акті №221 відсутній, зазначено, що остання в отриманні акта відмовилась (а.с.10) .

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року також відсутній підпис ОСОБА_3, крім того, не вказано місце, час вчинення адміністративного правопорушення, не отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено її права і обов'язки, що передбачено ст. 256 КУпАП. (а.с.8-9).

12 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову №99-ф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 У постанові зазначено, що ОСОБА_3 виконано будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт під час будівництва торговельного павільйону на АДРЕСА_1 чим порушено п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Підпис особи та дата одержання копії постанови відсутні (а.с.6-7).

Свідок ОСОБА_4, який працює на посаді головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування, в суді пояснив, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 29.03.2016 року, було проведено позапланову перевірку торгівельного павільйону на АДРЕСА_1 В результаті складено акт перевірки, де встановлено виконання будівельних робіт з будівництва торгового павільйону без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. На час проведення перевірки виконано несучі та огороджуючи конструкції з цементних блоків, виконано дерев»яне перекриття та дах по дерев»яній обрешітці з металочерепиці. Від отримання акту перевірки ОСОБА_3 відмовилась. Був складений протокол з приписом усунення порушень вимог законодавства. Під час складання протоколу ОСОБА_3 було роз»яснено її права та обов»язки. Від отримання документів, складених за результатами перевірки, ОСОБА_3 відмовилась в присутності свідка ОСОБА_5 ОСОБА_4 був складений акт, протокол, відмовилась підписувати та отримувати. Документи були направлені порушнику рекомендованим поштовим відправленням та отримані нею 01.04.2016 року. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в присутності ОСОБА_3, проте вона відмовилась отримувати постанову, яку теж їй направили рекомендованим поштовим відправленням. Будівля, яка належить ОСОБА_3 була капітальна, а не МАФ, поскільки там був фундамент, несучі стіни з бетонних блоків та дах з металочерепиці.

Свідок ОСОБА_5, який працює головним інспектором управління ДАБІ у Рівненській області, дав аналогічні пояснення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом ДАБК декларації про початок виконання зазначених робіт. Частиною другою ст.28 зазначеного закону визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно паспорту прив»язки від 03.11.2015 року №04/2015, стіни тимчасової споруди на АДРЕСА_1 в м.Дубно мають бути влаштовані з металевих листів з негорючим утеплювачем, товщиною 100 мм (а.с.71-73).

Як вбачається із фотознімків, кіоски по АДРЕСА_1 розташовані як єдиний комплекс та зареєстровані за єдиною адресою (а.с.27-28).

Права несуча стіна МАФ, що належить позивачці, як опора будівлі зупинки автобуса, знаходиться на балансі КП «Дубноводоканал», про що свідчить довідка №01-08/157 від 07.04.2016 року (а.с.29). Ліва несуча стіна належить ПП ОСОБА_6 - власнику сусідньої МАФ.

Як зазначила ОСОБА_3, у 2001 році металевою конструкцією (каркасом) з дозволу Дубенської міської ради та власників несучих стін нею, шляхом прив»язки (стяжки) до вказаних стін було облаштовано фасад та тильну конструкцію МАФ.

На фотознімках, наданих Управлінням ДАБІ у Рівненській області, не зазначено дату фотофіксації, за якою адресою вона здійснена. Крім того, з огляду даних фотознімків неможливо зробити висновки щодо того з якого будівельного матеріалу зведено МАФ (а.с.67-70).

Крім того, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_3 була повідомлена про здійснення позапланової перевірки. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що під час перевірки, порушено п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, яким передбачено проведення перевірки у присутності суб'єктів містобудування, або їх представників.

Відповідно до вимог п.16 Постанови КМУ від 19.08.2015 року №698 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду», позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. В матеріалах справи зазначений наказ відсутній.

Суд критично відноситься до показів свідків, оскільки вони безпосередньо приймали участь у проведенні позапланової перевірки, тому, з огляду на це, є зацікавленими у розгляді даної справи.

Окрім того, суд звертає увагу на слідуюче. При винесенні оскаржуваної постанови, посадовою особою не надано будь-якої оцінки та не взято до уваги представлених позивачкою доказів, яка вказує в судовому засіданні, що під час розгляду вищевказаного адміністративного правопорушення, нею надавались документи на підтвердження відсутності у її діях вказаного адміністративного правопорушення. Це свідчить про формальний підхід посадової особи до розгляду вищезгаданого адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст.276 та ст.283 КУпАП.

Таким чином, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області діяло не у спосіб, не на підставах та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови- задоволити.

Скасувати постанову №99-Ф від 12 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про накладення штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування у Рівненській області ОСОБА_4.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський місьрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: