Постанова № 61986454, 27.03.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

37 м. м. Полтава Полтавська область Україна 36022

Справа № 1616/4749/2012

2009 р.

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

27.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарях Довгенко І.О., Павленко І.В., Каленіченко В.О., Бобильова А.П., Тертична О.О., Васильєва Д.О,

за участю прокурорів: Пилипчук А.Ю., Мішуровський В.В., Мандич С.М.,

адвокатів: Козир С.І., Босенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, освіти вищої, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Полтави розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 24 серпня 2012 року, близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з вікна своєї квартири, розташованої та третьому поверсі будинку, умисно скинув на голову малолітнього ОСОБА_4 полімерний пакет, заповнений водою, спричинивши своїми діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, які утворилися від дії тупого предмету, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Під час досудового слідства 24 серпня 2012 року слідчим ОСОБА_5 проведено огляд місця події, складено протокол, схему до нього та фототаблицю.

При опитуванні очевидців встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяно полімерним пакетом, наповненим водою, який скинув ОСОБА_3 з вікна своєї квартири. Даний полімерний пакет зафіксовано на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 24 серпня 2012 року.

Частина 1 статті 65 КПК України, в редакції 1960 року, яка діяла на момент проведення слідчих дій, передбачає, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Стаття 78 КПК України, визначає, що речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Згідно статті 79 КПК України речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

Як вбачається із змісту протоколу, під час огляду місця події нічого не вилучалося, а отже слідчий ОСОБА_5 в порушення вказаних вимог КПК України не вилучив знаряддя злочину, а саме: полімерний пакет, яким було травмовано потерпілого, не склав детальну схему із зазначенням точного місцезнаходження пакету та відстаней від цього місця до місця, де сидів потерпілий в момент отримання удару в голову пакетом, наповненим водою, а також до вікна з якого ОСОБА_3 скинув даний пакет, й до будинку, біля якого відбувалися події.

Також слідчий ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 5 ст. 191 КПК України, оскільки не провів огляд знаряддя злочину - полімерного пакету.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що він при огляді місця події не вилучив полімерний пакет як знаряддя злочину у зв'язку зі своїм внутрішнім переконанням.

Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що таке "внутрішне переконання" слідчого прямо суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства та свідчить про низький професійний рівень, поверхове та безвідповідальне ставлення до виконання покладених на нього обов'язків.

Такі грубі порушення норм КПК України призводять до неякісного проведення окремих процесуальних дій, що негативно відбивається на повноті та об'єктивності досудового розслідування по конкретній кримінальній справі в цілому та, як наслідок, може сприяти уникненню винних осіб від відповідальності за вчинене діяння.

Крім того, суд звертає увагу на неякісне оформлення процесуальних документів слідчим ОСОБА_5

Так, протокол огляду місця події від 24 серпня 2012 року виконаний нерозбірливим почерком, що створює труднощі при дослідженні даного документа в судовому засіданні під час вивчення матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що слідчий порушив вказані норми КПК України та в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що він не міг з свого вікна докинути полімерний пакет з водою до лавочки, на якій сидів потерпілий, суд за клопотанням адвоката доручив Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області провести по даній кримінальній справі відтворення обставин та обстановки події. Вказане доручення виконувалось слідчим Дударєвим О.В.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні недоліки в роботі вказаного слідчого.

Так, ним не в повному обсязі виконані вказівки суду щодо порядку і способу проведення слідчого експерименту, натомість з власної ініціативи змінено його вихідні умови - проведено кидки полімерного пакету, наповненого водою, за інших обставин, ніж просив суд у відповідній постанові.

Таке самовільне тлумачення завдання, поставленого перед слідчим судом, ігнорування та безпідставне перекручування вимог суду призвело до необхідності винесення судом повторного судового доручення про проведення відтворення обставин та обстановки події та безпідставного затягування розгляду справи.

Вказані факти безвідповідального ставлення працівників органів внутрішніх справ до виконання своїх службових обов'язків й неналежний контроль вищестоящих органів в системі МВС України, призводять до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи, підсудний по якій обвинувачується у вчиненні умисного злочину, в повному обсязі заперечує свою причетність до інкримінованого діяння.

Зазначені обставини свідчать про низьку якість досудового слідства та не можуть бути залишені без реагування. Зазначене підриває престиж правоохоронних органів та сприяє створенню тяганини при розгляді кримінальної справи.

Про вищезазначені порушення вважаю за необхідне довести до відому начальника Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора Ленінського району м. Полтави з метою вжиття дієвих заходів до запобігання допущення аналогічних порушень в подальшому та посилення контролю за оперативністю та якістю досудового слідства в кримінальних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Направити окрему постанову начальнику Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору Ленінського району м. Полтави для вжиття заходів щодо недопущення в подальшому виявлених порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України

Про вжиті заходи Вам необхідно повідомити Ленінський районний суд м. Полтави у встановлений законом термін.

На окрему постанову може бути принесено скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно