Ухвала суду № 61985983, 12.10.2016, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

12.10.2016

394/615/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. Спільно з позовом позивач надав до суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок №2 по вул. Мальовничій (колишня назва Кірова) в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області та транспортного засобу марки «Деу Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і в інших осіб та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншими особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п.4 розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З врахуванням матеріалів справи, позовних вимог та предмету спору, суд приходить до висновку, що подана заява не може бути задоволена, оскільки заявником не обгрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не вказано вартість цього майна, не надано документів, які б підтверджували власність відповідача на вказане майно.

У звязку з цим суд вважає, що вартість майна може у декілька разів перевищувати ціну позову, що не відповідає вимогам з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно з якими вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, наведений спосіб забезпечення позову може вплинути на права інших осіб, крім відповідача, оскільки відсутні дані про його перебування у власності позивача.

За вказаних обставин правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку,

передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано спільно з позовом, тому вказану заяву вирішено судом в день відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №2 по вул. Мальовничій (колишня назва Кірова) в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області та транспортного засобу марки «Деу Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: