Ухвала суду № 61985959, 27.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8837/14-к

Номер провадження 1-кс/404/1573/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Драгоненко А.Ю., слідчого Яверницького С.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного-адвоката Нестерова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12012120060000736, відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_2, судимого 08.05.2013 року Ордженікідзівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 12.01.2011 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в якій спільно проживав з ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення ноутбуку Самсунг Р530 належного ОСОБА_3 Окрім того 24.06.2011 року близько 12.00 годин по вулиці Яновського в місті Кіровограді ОСОБА_1 зловживаючи довірою під приводом позики взяв у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, має утриманців, бажає працювати для відшкодування збитків потерпілим, вину визнає, не переховувався.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілих і свідків, зміст протоколів про проведення відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, злочини, по яким пред'явлено особі повідомлення про підозру є: закінченими, повторними, умисними, корисливими, середньої тяжкості, посягають на суспільні інтереси - проти власності потерпілих, шкода протягом 3 років, не відшкодована, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації по місцю проведення досудового розслідування. ОСОБА_1 тривалий час умисно переховувався від органів досудового слідства в іншому населеному пункті. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до трьох років позбавлення волі. Корисливий мотив у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється та засуджений, свідчить про ігнорування загальноприйнятних правил поведінки, у тому числі й права мирного володіння майном. Підозрюваний не мешкає по місцю проведення досудового розслідування. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_1, які полягали у тому, що останній знав про наявність у нього, як у підозрюваного відповідних процесуальних обов'язків, але ОСОБА_1 умисно три роки переховувався від органу досудового розслідування, змінив місце постійного проживання. Фактично був затриманий в іншому населеному пункті, тобто своїми умисними діями останній перешкоджав кримінальному провадженню. Також у судовому засіданні підозрюваний підтвердив власну причетність до вчинення кримінальних правопорушень, по яким був засуджений 08.05.2013 року Ордженікідзівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється і засуджений за повторні корисливі злочини. Перебування у державному розшуку є передумовою для переховування від суду, тобто затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та ускладнить виклик підозрюваного, як мешканця іншого населеного пункту.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2014 року.

Наявність у ОСОБА_1 ймовірних утриманців, та постійне місце роботи, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тривалість перебування у розшуку, тяжкість повторність і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, а також значної вартості викрадених у потерпілих речей.

Слушними є посилання сторони захисту на положення ст. 209 КПК України про необхідність обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (16 годин 00 хвилин 26.12.2014 року) , коли підозрюваний підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був прослідувати в місто Кіровоград для вирішення процесуальних питань пов'язаних з досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області Яверницького С.М., задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 23.02.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 26.12.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується о 16 години 00 хвилин 23.02.2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 24360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1. У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній