Ухвала суду № 61985645, 03.09.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2371/16-к

Провадження № 1-кс/366/223/16

У Х В А Л А

смт. Іванків 3 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Пашинської С.Й.,

підозрюваного ОСОБА_2,

(секретар судового засідання Фещенко Є.В.),

а також сторони кримінального провадження - слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Тимченка Р.В.,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Марченко М.М. в межах кримінального провадження № 12016110180000358, внесеного в ЄРДР 15.05.2016 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, звільнившись з місць позбавлення волі 01.03.2016 року, не будучи ще засудженим за злочини, скоєні ним 11.04.2016 року та 12.04.2016 року вчинив новий злочин пов'язаний викраденням чужого майна.

Зокрема, повторно, 15.05.2016 року о 2 год. 30 хв. він скоїв крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_4, з належного їй господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 ( з господарського приміщення викрав 2 алюмінієві бідони об'ємом по 38 л кожний загальною вартістю 495 грн.), спричинивши їй шкоду на зазначену суму.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_2 своє вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного вище злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 15.05.2016 року, протоколом вилучення бідонів від 15.05.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_4, протоколом пред'явлення особи для впізнання, висновком судової товарознавчої експертизи.

Крім цього, 27.04.2016 року кримінальне провадження № 12016110180000262 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України було направлено з обвинувальним актом до суду. Пропри судовий розгляд цієї справи, ОСОБА_2 продовжує вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про те, що він не має наміру ставати на шлях виправлення. У судові засідання на 24.05.2016 року та 11.07.2016 року ОСОБА_2 не з*явився, що свідчить про намір ухилитися від суду, призводить до затягування судового процесу. Він не реагує на попередження та зауваження правоохоронних органів, від жителів Іванківського району надходять повідомлення та заяви щодо його протиправної поведінки, він порушує встановлено правила адміністративного нагляду про що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно нього.

Крім того, в провадженні СВ Іванківського ВП знаходяться кримінальні провадження № 12016110180000378 від 21.05.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, 12016110180000385 від 25.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, 12016110180000447 від 16.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, 12016110180000448 від 17.06.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, 12016110180000564 від 08.08.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, 12016110180000567 від 10.08.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України про злочини, у вчиненні яких об'єктивно підозрюється ОСОБА_2

Тобто у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_2 може в подальшому вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримала клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу з тих же підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 визнавши свою причетність до кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання його сестри - в АДРЕСА_3.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд критично оцінює твердження підозрюваного про те, що він завжди з*являвся на виклики, оскільки це спростовується ухвалами суду про привід обвинуваченого ( в іншому кримінальному провадженні), ухвалами слідчого судді про його привід та дозвіл на затримання для розгляду цього клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, яке відносяться до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, враховуючи, той факт, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2016 року, але на шлях виправлення не став, що підтверджується даними, викладеними у клопотанні, тобто продовжує злочинну діяльність, навіть під час перебування у провадженні суду кримінальних справ про обвинувачення його за інші злочини, вчинені (11.04.2016 року та 12.04.2016 року ( трохи більш як через місяць після звільнення)), він офіційно не працює і не має постійного доходу, факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (не з*являється на виклики суду та слідчого, слідчого судді), слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Тобто у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 1 листопада 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та зареєстрований в АДРЕСА_4, проживає в АДРЕСА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 ДПСУ, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 3 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 1 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: код ЄДРПОУ 26190630, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок № 37315026190630.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого СВ із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Іванків Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 1 листопада 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тимченка Р.В., прокурора Пашинську С.Й. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, ОСОБА_2 - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Слободян Н.П.