Ухвала суду № 61984597, 13.10.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №650/804/16-ц Головуючий в І інстанції Дічакова Т. І. Провадження №22-ц/791/2116/16 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретарПісоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гасанова Романа Алікрамовича про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гасанова Романа Алікрамовича про стягнення коштів в сумі 3 647 496,75 грн., в тому числі на відшкодування моральної шкоди 1 261 500,00 грн, зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не сплатив йому заробітну плату у формі винагороди на підставі ст. 17 Закону України «Про державну виконавчу службу» та ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», на яку він має право у зв'язку із займанням посади державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області з 31 жовтня 2000 року по 19 травня 2004 року.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та її подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_5 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, які просить стягнути позивач з Головного територіального управління юстиції в Херсонській області - це винагорода, право на отримання якої він має як державний службовець за період роботи на посаді державного виконавця ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції, тобто під час проходження публічної служби (п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Враховуючи вище зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на вказані правовідносини , відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Посилання апелянта на те, що його вимоги зводяться до виплати йому у повному обсязі заробітної плати, до складу якої входить винагорода, і, що дані правовідносини регулюються трудовим законодавством та відносяться до юрисдикції загальних судів є безпідставним, висновки суду не спростовує і підлягає відхиленню.

Державна служба, яку проходив ОСОБА_5, працюючи державним виконавцем, є різновидом трудової діяльності і на неї розповсюджуються гарантії, передбачені КзпП. Разом з тим, питання, пов'язані з її проходженням, урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, ЗУ «Про державну виконавчу службу».

Виплата державному виконавцю винагороди, на яку претендує позивач, передбачена спеціальними законами: ст. 46 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст. 17 ЗУ «Про державну службу».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, щодо преюдиційності ухвали апеляційного суду від 09.08.2016 року, якою зобов'язано суддю відкрити провадження у даній справі не відповідають дійсності, не ґрунтуються на законі і підлягають відхиленню.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність судового рішення та не є підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко