Постанова № 61983703, 13.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 482/1262/16-п 13.10.2016 13.10.2016 13.10.2016

Номер провадження: 33/784/218/16

Провадження № 33/784/218/16 Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Гажа О.П.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретарів судового засідання Чеботаренко Т.І.,

Алексишинця М.П.

особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника - іншого фахівця у галузі права ОСОБА_4

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, з повною середньою освітою, неодруженого, зі слів -працюючого водієм ПП «Стім», зареєстрованого на АДРЕСА_1, фактично проживаючого на АДРЕСА_2; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, 23 серпня 2016 року близько 11.00 год. на авто дорозі на вул. Іпатенка в м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_3 який, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «DAF FTCF 85, 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП «НВФ СТІМ» ОСОБА_5, в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та передати дану адміністративну справу на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області - за місцем його проживання.

Посилаючись на порушення вимог ст. ст. 268, 277-2, 278 КУпАП, твердить, що йому не було вручено судову повістку про виклик до суду, і тільки 21 вересня 2016 року відповіли, що засідання відбулося 19 вересня 2016 року, тобто через три дні після судового засідання; і що Новоодеським районним судом Миколаївської області його було позбавлено передбачених ст. 268 КУпАП прав, що є суттєвим порушенням процесуального права

Навівши положення ч. 2 ст. 276 КУпАП щодо можливості розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання, просить передати справу на розгляд в Іванівській районний суд Одеської області, посилаючись на складність прийняття участі у засіданнях Новоодеського районного суду Миколаївської області через велику відстань від його місця проживання та роботи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дана справа розглянута судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

За такого, суддею суду першої інстанції не допущено порушень правил щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 276 КУпАП.

Що стосується тверджень апелянта про невручення йому судової повістки про виклик до суду, то вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції завчасно сповістив правопорушника ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи - 19.09.2016 року о 08.00 год., відповідно до листа суду від 07.09.2016 року № 5/3082, направленого ОСОБА_3 за названою ним адресою при складанні протоколу серії АП1 № 240397 про адміністративне правопорушення відносно нього від 23 серпня 2016 року, який він підписав без застережень (а. с. 2).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_3 не оспорює суть оскаржуваної ним постанови, зокрема - обставини вчиненого ним правопорушення та накладене на нього стягнення, а лише просить про інше місце розгляду справи.

Проте, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає повторного розгляду суддею суду першої інстанції складеного відносно певної особи протоколу про адміністративне правопорушення, як і не передбачає такого виду рішення суду апеляційної інстанції як скасування постанови з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції (ч. 8 ст. 294 КУпАП).

З огляду на зазначене відсутні підстави для скасування оскаржуваної ОСОБА_3 постанови, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого апеляційним судом рішення.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.