Ухвала суду № 61983429, 21.03.2013, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1322/2013/2012

Провадження № 2/455/84/2013

УХВАЛА

21 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання наказів та дій відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради незаконними і протиправними, про скасування незаконних наказів відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу, про компенсацію моральної шкоди, про зобов'язання відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради прийняти рішення та вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2012 року звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 04.03.2000 року по 07.11.2012 року він працював директором середньої школи №9 м. Самбора Львівської області.

07.11.2012 року відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради видав незаконний наказ №510-к «Про звільнення ОСОБА_1В.», згідно якого його звільнено з посади директора середньої школи №9 м. Самбора Львівської області 7 листопада 2012 року у зв'язку з реорганізацією даного закладу з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку, п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України. Підстава: наказ відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради від 31.05.2012 року №254.

Окрім цього, 14.11.2012 року відділом освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради видано незаконний наказ №520-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1В.», згідно якого дату звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу відділу освіти від 07 листопада 2012 року №510-к вважати недійсною, звільнити ОСОБА_1, директора середньої школи №9 м. Самбора, 14 листопада 2012 року. Підстава: листок непрацездатності, доповідна записка бухгалтера ц/б ОСОБА_4 від 14.11.2012 року.

Вважає, що накази відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради №510-к від 07.11.2012 року «Про звільнення ОСОБА_1В.» та №520-к від 14.11.2012 року «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1В.» є незаконними та протиправними, а тому просить їх визнати незаконними та скасувати, поновити його на роботі на посаді директора середньої школи №9 м. Самбора Львівської області, а у випадку реорганізації - на посаду директора навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області, стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (станом на 06.12.2012 року) 2988 гривень та завдану моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв»язку з тим, що у Самбірському міськрайонному суді слухається справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Самбірської міської ради від 29.05.2012 року № 26 «Про внесення змін до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради» та п.п. 1,2,3,3.1 рішення Самбірської міської ради від 29.05.2012 року «Про реорганізацію середньої школи № 9 м. Самбора Львівської області у навчально-виховний комплекс «дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області.»

Позивач та його представник ОСОБА_2 заперечили проти даного клопотання з посиланням на те, що представник відповідача подала суду документи на підтвердження свого клопотання, які є неналежними, оскільки вони не завірені, відображають лише частково реальний стан речей, та робить все для того, щоб затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, оскільки розгляд справи ще не дійшов до розгляду справи по суті, сторонами не подані всі докази, посилання представника відповідача у першому клопотанні щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача міської ради та її виконавчого комітету, як на підставу на ч.4 ст. 20 Закону України «Про загальну середню освіту», в якій йдеться про учнів, відсутність документів, які б свідчили про те, в якій же установі працював директором школи позивач, а саме: у навчальному закладі, що є комунальною власністю чи загальнодержавною власністю, кому підпорядкована установа, не додані всі документи та відсутні обгрунтування, які б підтверджували про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 1318/2054/2012 у Самбірському міськрайонному суді, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, бо є передчасним.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Л.Й.Ніточко