Ухвала суду № 61983158, 12.10.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6473/13-ц

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву керівника Львівської філії № 1 кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2013 року позов ОСОБА_2 спілки «Орізон» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 спілки «Орізон» - ОСОБА_4 від 25.11.2013 р. про видачу виконавчого листа, 29.11.2013 р. ОСОБА_5 копію рішення та виконавчий лист скеровано поштою /а.с.33-35/.

22.08.2016 р. представник ОСОБА_2 спілки «Орізон» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 462/6473/13-ц від 22.11.2013 р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Орізон» грошових коштів у розмірі 3421 грн. 33 коп. та 229,40 грн. судового збору, мотивуючи її тим, що 04.02.2016 р. державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та скеровано рекомендованою кореспонденцією оригінал виконавчого листа на адресу кредитної спілки, однак таку кореспонденцію кредитна спілка не отримала. У звязку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони, державний виконавець у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, суд ухвалив провести розгляд справи без їх участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/6473/13-ц, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до листа начальника Шевченківського ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_6 від 15.04.2016 р. № 7966, державним виконавцем 04.02.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документу скеровано на адресу стягувача. Однак такого листа КС «Орізон» не отримала.

З аналізу розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів /посадових осіб/» вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку. Аналогічна позиція міститься і у п. 6 Узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», затверджене Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. № 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Заявник у поданій заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить витребувати із Шевченківського ДВС відомості та підтвердження про відкриття, виконання виконавчого провадження та втрату оригіналу виконавчого листа. Однак заявник не надав суду підтвердження звернення до Шевченківського ДВС з проханням про видачу КС «Орізон» /яка є стягувачем по даному виконавчому провадженні/ зазначених документів та відмови ДВС у наданні такої інформації, а тому суд вважає за необхідне розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином вбачається, що строк предявлення втраченого виконавчого листа № 462/6473/13-ц від 23.11.2014 р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Орізон» грошових коштів у розмірі 3421 грн. 33 коп. та 229,40 грн. судового збору сплив 25.11.2014 р., а представник з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась лише 22.08.2016 р. і не подала до суду клопотання про поновлення строку виконавчого листа до виконання, а тому у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Разом з тим дана ухвала не позбавляє КС «Орізон» права звернутись із аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа із одночасно поданим до суду клопотанням про поновленням строку для предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 209,370 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви керівника Львівської філії № 1 кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.