Справа № 306/738/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2619/16
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 жовтня 2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про підтвердження трудового стажу та зобов'язання провести оплату недоплаченої пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам Закону щодо сплати судового збору та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки.
На виконання вимог ухвали, на адресу апеляційного суду Закарпатської області 10 жовтня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте суддя-доповідач вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте суддя-доповідач вважає, що немає достатніх підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху.
Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 606,32 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 31214206780002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 02886255, пункт 1.8. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про підтвердження трудового стажу та зобов'язання провести оплату недоплаченої пенсії повторно залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.
Суддя: Панько В.Ф.
Судове рішення № 61982712, Апеляційний суд Закарпатської області було прийнято 11.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 306/738/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: