Ухвала суду № 61982646, 17.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1171/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 та її представника- Зеленяк С.П.,

відповідача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника третьої особи- Барні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки і піклування Ужгородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи відповідачем заявлено відвід судді по справі у звязку з тривалістю розгляду справи, внаслідок чого у нього є сумніви щодо судді у його упередженості та не обєктивності за наслідком якого він може бути позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина.

Представник позивача аналогічно заявив усну заяву про відвід судді у даному провадженні виходячи з того, що останній був однокурсником представника відповідача ОСОБА_3, а тому у нього є також сумніви в обєктивності та не упередженості судді.

Представник третьої особи просив вирішити зазначені клопотання сторін по справі на розсуд суду.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що з метою відкидання у сторін по справі будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді заяви про відвід головуючого судді по справі слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки і піклування Ужгородської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.