Ухвала суду № 61982614, 13.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10556/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту і скасування його розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту і скасування його розшуку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2013 року у справі №308/9233/13-ц, винесеного за результатом розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до Приватного підприємства «Тетра», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, зазначений позов був задоволений судом та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Тетра» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» заборгованість у розмірі 1125315,06 грн. та 3441,00 грн. витрат по сплаті судового збору. 19.11.2014 року до реєстру був внесений запис № 13 про арешту рухомого майна боржника за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 11-44837938 від 29.10.2014 МВ ДВС Ужгородського МРУЮ. МВ ДВС Ужгородського МРУЮ також було винесено постанову від 12.11.2014 року ВП № 44837938 про розшук майна боржника ОСОБА_3. Позивач зазначає, що 06.06.2013 року придбав у ОСОБА_3 автомобільГАЗ АС-G 3309 AXY-2, днз АО9206АІ, за який сплатив 45000,00грн. на рахунки відповідача, а ПАТ «Креді ОСОБА_4» було внесено відповідні зміни до запису №6 у реєстрі 06.06.2013 року 16:24:12, а саме вилучено цей обєкт із обєктів обтяження ПАТ «Індексбанк» на підставі договору про внесення змін до договору застави транспортних засобів № 3-01/11 від 05.01.2011 року № 4 від 06.06.2013 року.

08 липня 2016 року старшим інспектором ДПС взводу роти ДПС УПД ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5, складений акт огляду та тимчасово затримано вказаний транспортний засіб.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати право власності на рухоме майно автомобільГАЗ АС-G 3309 AXY-2, днз АО9206АІ , зняти з нього всі арешти накладені третьою особою після 06.06.2013 року, скасувати його розшук оголошений після 06.06.2013 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно дост. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено дві різні вимоги майнового (визнання права власності) та немайнового характеру (скасування арешту на майно), то за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу в сумі 551,20 грн. Тобто позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві вимоги позову є неконкретизованими: оскільки не зазначено хто, коли і з якою метою накладав арешт та оголошено розшук.

Підтверджень, що накладення арешту було здійснено на підставі постанови державного виконавця позивачем не надано, в прохальній частині позову вказано лише про зняття арешту накладених третьою особою після 06.06.2013 року та скасувати його розшук оголошений після 06.06.2013 року.

А тому, позивачу необхідно зазначити на підставі якого документу було накладено арешт на спірне майно, оголошено розшук, із наданням документального підтвердження та відповідно уточнити позовні вимоги з урахуванням наведеного.

Крім того, додана до матеріалів позовної заяви копія рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 рокуналежним чином не завірена. Позивачу необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно п. 13.7Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженоїнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173. Та з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на зміни до запису № 6 у реєстрі 06.06.2013 року 16:24:12, а саме вилучення спірного обєкту із обєктів обтяження ПАТ «Індексбанк» на підставі договору про внесення змін до договору застави транспортних засобів № 3-01/11 від 05.01.2011 року № 4 від 06.06.2013 року. Разом з тим, до матеріалів позову такий не долучено.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначено ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості зясувати предмет спору та межі доказування.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України в новій редакції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту і скасування його розшуку - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 24 жовтня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6