Ухвала суду № 61982324, 17.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8446/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1868/2016

Єдиний унікальний номер 219/8446/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1868/2016

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.

Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддя дійшов невірного висновку про його обов'язок сплатити судовий збір по вимогам його позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держпраці у Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що вона не оплачена судовим збором по вимогам про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Такі висновки судді першої інстанції в частині обов'язку позивача сплатити судовий збір по вимогам позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідають вимогам процесуального закону за наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляди справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

В оскаржуваній ухвалі суддя не наводить мотивів, з яких приходить до висновку про обов'язок позивача сплатити судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді