Ухвала суду № 61982318, 17.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц Номер провадження 2-р/775/4/16

Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц

Доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1599/2016

Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення та відстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_1, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_1, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року скасовано і ухвалено нове, яким:

*Позов ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_1, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, задоволено частково.

*Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого урологічного відділення комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» з 15 березня 2016 року.

*Стягнуто з комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34 748 гривень, із яких негайному стягненню підлягає 6 825 гривень 50 копійок, у відшкодування моральної шкоди 200 гривень.

Головний лікар комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду в частині стягнення з комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 34 748 гривень, із яких негайному стягненню підлягає 6 825 гривень 50 копійок, та у відшкодування моральної шкоди 200 гривень, а саме: входить чи не входить до цієї суми прибутковий податок та інші обов'язкові платежі.

Крім того, заявник просить відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення апеляційним судом (а.с. 220-225).

В судове засідання апеляційного суду сторони та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток та направлена на адресу позивача телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм апеляційного суду (а.с. 235-238).

Від головного лікаря комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи та представника комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» (а.с. 233-234).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява відповідача про роз'яснення рішення підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В рішенні апеляційного суду приведені матеріальний і процесуальний закони, які були застосовані судом першої інстанції, зроблені висновки, на підставі яких було скасовано рішення суду першої інстанції та стягнуто на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

При цьому в мотивувальній частині рішення апеляційного суду приведений розрахунок, згідно якого стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, на користь позивача з відповідача був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34 748 гривень, із яких негайному стягненню підлягає 6 825 гривень 50 копійок, та у відшкодування моральної шкоди 200 гривень, без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.

Що стосується вимог заявника про відстрочку виконання рішення суду, то такі вимоги є необґрунтованими з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції (пункт 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ").

Отже, незалежно від того, що у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено власне рішення, а також якщо воно допущено до негайного виконання, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд ухвалив рішення суду, а інші інстанції переглядали рішення суду.

Таким чином, на підставі статті 373 ЦПК питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання вирішує лише суд, який видав виконавчий документ, тобто суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, у апеляційного суду не має передбачених чинним законодавством підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 221, 315,368, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що стягнутий з комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» на користь ОСОБА_2 рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34 748 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень, із яких негайному стягненню підлягає 6 825 (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 50 копійок, у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, зазначений в резолютивній частині рішення апеляційного суду без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: