Ухвала суду № 61982227, 12.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/225/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1806/2016

Єдиний унікальний номер 229/225/16-ц Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.

Номер провадження 22-ц/775/1806/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Будулуци М.С., Курило В.П.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та ОСОБА_1

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням в цивільній справі за його позовом до ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним договору №14-002293-01 про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки VISA від 7 лютого 2012 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 лютого 2014 року вбачається, що в провадженні зазначеного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» в особі відділення №1 в м. Донецьку про порушення прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (арк..спр.116). Зі змісту позовної заяви по даній цивільній справі вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» ґрунтуються на кредитному договорі №14-002293-01 від 7 лютого 2012 року.

Але Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато антитерористичну операцію.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.09.2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На теперішній час рішення про завершення проведення антитерористичної операції на території Донецької області не прийнято, тобто, антитерористична операція на території Донецької області триває вже більше двох років і строки її закінчення є непередбачуваними.

Отже, суди, розташовані на тимчасово окупованій території України, не здійснюють свої повноваження, відомості щодо передачі даної цивільної справи до іншого суду України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене та те, що відсутні підстави вважати, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що підстави, передбачені у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а тому клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л ИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: