Рішення № 61981610, 12.04.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/11369/2012

2/219/500/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з відповідачів, пізніше уточнивши його, та зазначивши, що ТОВ «Пульсар-Інвест» надає послуги з централізованого опалення власникам житлового приміщення - квартири 31 будинку 17 по вул. 60-річчя утворення СРСР в м. Артемівську, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. На момент подання заяви боржники мають заборгованість за надані послуги по централізованому опаленню за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2747,24 грн., та нарахування індексу інфляції та 3 % річних у сумі 45,41 грн. Прохань у письмовій формі про підписання договору про реструктизацію боргу та інших заяв (домовлень) про відстрочку платежів боржниками не подано, з заявами не зверталися.

Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.

В судовому засіданні представник ТОВ Пульсар-Інвест ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що договору на надання йому послуг з центрального опалення він не отримував, та не ні з ким не укладав, не платив, та платити не збирається. Тарифи щодо сплати послуг з теплопостачання його не влаштовують. В зв»язку з цим просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, з позовними вимогами не згодна, свої інтереси доручає представляти ОСОБА_2

Суд, з урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ Пульсар-Інвест підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 11.08.2010 року № 344 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Артемівську» ТОВ «Пульсар-Інвест» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді територіальної громади м. Артемівська з централізованого постачання гарячої води суб»єктом господарювання, який виробляє та надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (л. с. 29-30).

Згідно ліцензії Донецької обласної державної адміністрації серії АВ № 429245 ТОВ «Пульсар-Інвест» здійснює виробництво теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії (л. с. 30 а).

Згідно рішення Артемівської міської ради від 10.11.2010 року № 529 «Про встановлення тарифів за послуги з централізованого теплопостачання … », встановлені тарифи на послуги з централізованого теплопостачання, що надаються ТОВ «Пульсар-Інвест» (л. с. 8).

В матеріалах даної цивільної справи мається договір № 72 про надання послуг централізованого оплення у житловому фонді м. Артемівська від 16.09.2010 року, згідно якого позивач є виробником послуг з централізованого опалення, транспортувальником, постачальником послуг з централізованого опалення (л. с. 22-28).

Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3364, ОСОБА_2 дійсно є спадкоємцем 1/2 частки квартири № 31 в будинку № 17, розташованому по вул. 60 років утворення СРСР в м. Артемівську Донецької області. На 1/2 частку спадкового майна видано свідоцтво про право власності на спадщину на ім»я ОСОБА_3 (л. с. 37). Даний факт підтверджується копією свідоцтва про реєстрацією права власності на нерухоме майно КП «Артемівське БТІ» № 14855165 від 11.06.2007 року (л. с. 38).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3362, ОСОБА_3 дійсно є спадкоємцем 1/2 частки квартири № 31 в будинку № 17, розташованому по вул. 60 років утворення СРСР в м. Артемівську Донецької області. На 1/2 частку спадкового майна видано свідоцтво про право власності на спадщину на ім»я ОСОБА_2 (л. с. 39). Даний факт підтверджується копією свідоцтва про реєстрацією права власності на нерухоме майно КП «Артемівське БТІ» № 14855421 від 11.06.2007 року (л. с. 40).

Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в розмірі 2747,24 гривні з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 45,41 грн. (л. с. 45). Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «Пульсар-Інвест».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно користувався послугами позивача та його заборгованість перед позивачем становить 3860,72 грн. В судовому засіданні відповідачем не надано доказів, що він сплатив позивачу послуги з надання теплопостачання. Тому суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі, оскільки це відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачені останнім при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 67-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530, 610, 625 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на користь ТОВ Пульсар-Інвест р/р 26003001000375 в ПАТ КБ «УФС», МФО 377777, Ідентифікаційний код за ЕДОПОУ 32965924 суму основного боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в сумі 2747,24 грн., нарахування індексу інфляції за 3% річних у сумі 45,41 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на користь ТОВ Пульсар-Інвест судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяН. М.Медінцева