Ухвала суду № 61981296, 11.10.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1090/16-ц

2/357/1235/16

Категорія 4

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківськогої міської ради, міського голови ОСОБА_4, комунального підприємства Київської обласної ради « Південне бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій та рішень суб»єктів владних повноважень неправомірними, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,тест

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківськогої міської ради, міського голови ОСОБА_4, комунального підприємства Київської обласної ради « Південне бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій Білоцерківського міськвиконкому та міського голови при винесенні п.2.6. розділу 11 розпорядження № 802р від 01.12.2004 неправомірним та його скасування, про визнання неправомірним та скасування рішення Білоцерківського міськвиконкому № 13 від 26.01.2005 , про визнання неправомірними дій посадових осіб КП КОР « Південне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку у житловому будинку.

В судовому засіданні , яке відбулося 09.06.2016 р., представник позивачів ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з»ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а саме, чи відповідає будівля\ споруда\ гаражу, встановленого на земельній ділянці домоволодіння № 17 по вул..Пушкінській в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_5, вимогам ДБН та чи є підстави, визначені законом, для визнання її самочинною. На вирішення експертів КНІСЕ просить постановити наступні питання :

1\ Чи дотримані вимоги державних будівельних норм\ ДБН\, санітарних та пожежних норм та правил, містобудівні умови при розташуванні будівлі\ споруди\ металевого гаражу, позначеного на плані в технічному паспорті на житловий будинок № 17 по вул..Пушкінській в м. Біла Церква Київської області літерою «М» та чи відповідає вимогам ДБН, санітарних та пожежних норм та правил сама споруда\ будівля\ металевого гаражу ;

2\ Виїздом на місце встановити, чи є об»єкт, позначений в технічному паспорті на житловий будинок № 17 по вул..Пушкінській в м. Біла Церква Київської області літерою «М» капітальною спорудою, чи має він фундамент, погріб або оглядову яму, та за якими характеристиками;

3\ В разі встановлення порушень вимог ДБН, санітарних, пожежних правил при розміщенні споруди\ будівлі\ металевого гаражу \ літера «М»\, чи є можливим усунення цих порушень та за яких умов.

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. дане клопотання було задоволене, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

В зв»язку з відмовою позивачів погодити строки проведення експертизи понад три місяці, матеріали справи надійшли з КНДІСЕ до суду без експертного висновку, провадження у справі було відновлено.

До суду надійшло повторне клопотання представника позивачів ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих самих питань, але проведення експертизи просила доручити експертам Українського центру судових експертиз \ 03150 м.Київ, вул..Предславинська, 43\2, мотивуючи це меншою завантаженістю експертів даної експертної установи, просила розглянути питання призначення експертизи у її відсутність.

Від представників виконавчого комітету Білоцерківської міської ради і третьої особи ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд даного питання за їхньої відсутності на розсуд суду. Інші особи, які беруть участь у справі , в судове засідання не з»явилися, заяв та клопотань від них не надходило.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_8 та повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1\ Чи дотримані вимоги державних будівельних норм\ ДБН\, санітарних та пожежних норм та правил, містобудівні умови при розташуванні будівлі\ споруди\ металевого гаражу, позначеного на плані в технічному паспорті на житловий будинок № 17 по вул..Пушкінській в м. Біла Церква Київської області літерою «М» та чи відповідає вимогам ДБН, санітарних та пожежних норм та правил сама споруда\ будівля\ металевого гаражу ;

2\ Виїздом на місце встановити, чи є об»єкт, позначений в технічному паспорті на житловий будинок № 17 по вул..Пушкінській в м. Біла Церква Київської області літерою «М» капітальною спорудою, чи має він фундамент, погріб або оглядову яму, та за якими характеристиками;

3\ В разі встановлення порушень вимог ДБН, санітарних, пожежних правил при розміщенні споруди\ будівлі\ металевого гаражу \ літера «М»\, чи є можливим усунення цих порушень та за яких умов.

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз \03150 м.Київ, вул. Предславинська, 43\2, тел.044 361-67-75 \

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9