Ухвала суду № 61981239, 12.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1420/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1947/2016

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що 10 серпня 2013 року він уклав з ТзОВ «Перко» попередній договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_5 згідно умов якого відповідач зобов'язався в майбутньому, в продовж 1-го кварталу 2014 року укласти з ним основний договір купівлі-продажу нерухомого майна (двокімнатної квартири), яке буде створене у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1. Згідно довідки та гарантійного зобов'язання за двокімнатну квартиру він сплатив 228000 грн. Будівництво вищевказаного будинку завершено, будинок введений в експлуатацію та присвоєно адресу АДРЕСА_2. Посилаючись на те, що відповідач не передає йому зазначену квартиру, просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2. Також ухвалено вимагати від ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 міської ради, забезпечити заставою в розмірі 28800 гривень 00 копійок вимогу про заборону реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 та вчиняти будь-які дії щодо такої реєстрації, з внесенням застави на р/р: НОМЕР_2, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/1420/15-ц за позовом ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на нерухоме майно.

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про заміну способу забезпечення позову вжитого зазначеною ухвалою і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 посилаючись на те, що спірній квартирі з будівельного проектного номера АДРЕСА_3. Також реєстрацію переходу права власності на даний час можуть здійснювати не тільки реєстраційна служба, а й нотаріуси по всій території України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не врахував, що заміна способу забезпечення позову є необхідними, оскільки у разі відчуження спірної квартири утрудниться виконання рішення суду у випадку задоволення позову у справі. Вказує, що під час судового розгляду встановлено, що спірній квартирі з будівельним проектним номером НОМЕР_4 присвоєно адресний номер НОМЕР_3, що вбачається з копії Реєстру інвесторів від 01 жовтня 2014 року, складений ТзОВ «Перко», тому необхідно в цій частині змінити заходи забезпечення позову. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою замінити спосіб забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо заміни способу забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів про зміну будівельного проектного номера спірної квартири із НОМЕР_4 на адресний НОМЕР_3.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що між сторонами виник спір з приводу житлового приміщення (однокімнатної квартири за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка,(напроти буд.9Б).

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про заміну способу забезпечення позову вказуючи на те, що спірній квартирі з будівельного проектного номера АДРЕСА_3.

Встановлено, що у виділених матеріалах справи, які направлені на розгляд апеляційного суду відсутні будь-які докази на підтвердження зміни проектного номера спірної квартири та присвоєння цій квартирі нового НОМЕР_3.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ст. ст. 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

Я.Д.Горблянський